Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1373 (ключевые темы: административное расследование - подведомственность - КОАП - опьянение - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1373

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Барановой Д.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Барановой Д.С. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 367 района Тверской г. Москвы, установил:

6 апреля 2012 г. инспектором по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Пичулиным С.Н. в отношении Барановой Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести гражданке Зубрик Ж.А.

Дело об административном правонарушении передано в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судьей Савеловского районный суд г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Баранова Д.С.

В судебное заседание Баранова Д.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской на л.д. 134, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав потерпевшую Зубрик Ж.А. и ее защитника Белоликова А.И., нахожу определение судьи, подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм КоАП РФ.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения жалобы данным судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции федерального судьи районного суда, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности.

В статье 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, за исключением дел, производство по которым велось в форме административного расследования.

Как установил федеральный судья районного суда, по настоящему делу административное расследование не проводилось, определения о проведении административного расследования в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось.

При таких обстоятельствах, федеральный судья районного суда пришел к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему неподсудно (неподведомственно).

Поскольку по делу административное расследование не проводилось, федеральный судья районного суда направила административный материал по подведомственности мировому судье судебного участка N 367 района Тверской г. Москвы к юрисдикции которого отнесена территория по адресу г. Москва, ..., где произошло административное правонарушение (событие).

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области ... дорожного движения ... Осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Как видно из материалов дела - административное расследование по делу фактически проведено.

Как следует из материалов дела по делу была проведена экспертиза на предмет установления вреда здоровью потерпевшей Зубрик Ж.А., так же отбирались объяснения у участников ДТП, составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, проводилось освидетельствование на предмет опьянения участников ДТП, направлялись запросы в медицинские учреждения, вынесено определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, приходить к выводу о том, что административного расследования не проводилось только лишь при отсутствии определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оснований у судьи не имелось.

Отсутствие такого определения является предметом оценки доказательств при привлечении в ответственности Барановой Д.С.

Само по себе отсутствие определения не свидетельствует о том, что не проводились процессуальные действия и расследование до составления протокола об административном правонарушении.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, судья не учла, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения жалобы данным судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Савеловского районного суда г. Москвы на основании вынесенного определения от 25 июня 2012 г. на л.д. 119, приняла дело к своему производству, указав, что не имеется обстоятельств, исключающих производства по делу и назначила его к рассмотрению на 3 июля 2012 г.

Кроме того, судья не учла что определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2012 г., дело возвращено для рассмотрения по существу судье Савеловского районного суда г. Москвы (л.д. 113).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для передачи дела по подведомственности мировому судье судебного участка N 367 района Тверской г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. отменить и дело направить судье в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова