Решение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 7-1383/2012 (ключевые темы: административное приостановление деятельности - МЧС - пути эвакуации - государственный пожарный надзор - девяносто суток)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 7-1383/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Центр Кузовного ремонта ООО "..." - генерального директора К.А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым

ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в помещении ООО "...", расположенном по адресу ..., установил:

20 июня 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору района ЗАО г. Москвы старшим инженером 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Вишневским Д.Г. в отношении ООО "..." составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в помещении ООО "...", расположенном по адресу: ...

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "..." генеральный директор К.А.В. просит постановление судьи Кунцевского районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО "..." дважды привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание явился законный представитель ООО "..." генеральный директор К.А.В., который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился должностное лицо - старший инженер 2 РОГПН Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Локшин Д.К., который против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "..." генерального директора К.А.В., должностное лицо - старшего инженера 2 РОГПН Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Локшина Д.К, оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г. не усматривается.

Проверив представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, объективно оценив их в совокупности, судья Кунцевского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом ООО "..." ... года в 11часов 00 минут по адресу: ... допустило повторные нарушения требований пожарной безопасности, - Правила Пожарной безопасности в РФ (утвержденные Приказом МЧС РФ от 27.06.2003 N 4838), а именно:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Приказа МЧС РФ следует читать как "от 18.06.2003 N 313"

выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. СНиП 21-01-97* Правила безопасности зданий и сооружений.

П. 6.25* - в коридоре, (являющимся путем эвакуации), для отделки стен на путях эвакуации административной части применен материал - пластиковые панели, масляная краска, не имеющий соответствующего сертификата, определяющего его показатели по распространению пламени на поверхности, дымообразующей способности и токсичности. Не предусмотрен для отделки стен материал, соответствующий требованиям предъявляемым к материалам, применяемым на путях эвакуации.

П. 5.14*, таб. 1, 2* - Правил огнестойкости ограждающих конструкций между помещениями различных классов по функциональной пожарной опасности (складские и офисные помещения) не соответствует требуемому.

П. 6.24* - Эвакуационные пути из отдельных помещений второго этажа не предусмотрены с учетом п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

П. 7.4 - Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственная часть и административная) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

2. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

П. 3 - Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

П. 348 - В отдельных помещениях складов установлены штепсельные розетки.

П. 42 - Допускается эксплуатация отдельных светильников со снятыми колпаками (рассеивателями предусмотренными конструкцией светильника, допускается эксплуатация электроприборов и кабелей видимыми нарушениями изоляции;

П. 63 - Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

П. 20 - В производственных и складских помещениях на дверях не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3. НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией":

Отдельные помещения (административная часть) полностью не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Окрасочная камера с применением ЛВЖ не оборудована автоматической установкой пожаротушения.

Ранее ООО "..." постановлением Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору начальника 2 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Кашковского М.А. N ... от 3 октября 2011 года, привлекалось к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также постановлением Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору начальника 2 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Кашковского М.А. N ... от 3 октября 2011 года, привлекалось к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "..." правонарушения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: актом проверки от 20 июня 2012 года, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении ООО "..."; протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2012 года, составленном в отношении ООО "..." уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; уведомлением ООО "..." о проведении внеплановой проверки; распоряжением о проведении внеплановой проверки; постановлением от 3 октября 2011 года N ... о назначении ООО "..." административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; постановлением от 3 октября 2011 года N ... о назначении ООО "..." административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; копиями правоустанавливающих документов юридического лица.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "..." составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "..." по ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ квалифицированы правильно, виновность ООО "..." в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ООО "..." назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО "..." дважды привлечено к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 25 июля 2012 года ООО "..." признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, что к данному составу выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ отношения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "...",- оставить без изменения, жалобу ООО "...", - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк