Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1393 (ключевые темы: ДТП - допрос в качестве свидетеля - административное расследование - ДПС - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1393

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булыгина М.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым

Булыгин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

17 мая 2012 года инспектором ДПС2 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

5 июня 2012 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булыгина М.С.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Булыгин М.С. ссылается на то, что в ДТП не участвовал, повреждения автомашины заявителя получены в результате другого ДТП 21.05.2012 г., необоснованно отказано в ходатайстве о допросе М., А., допущенных к управлению автомашиной Х., на предмет их возможного участия в ДТП, на автомашине Х. отсутствуют повреждения, аналогичные повреждениям на автомашине Т., принадлежащей Е.; не учтена справка ГИБДД о ДТП, происшедшем 21.05.2012 г., просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу защитником подано письменное ходатайство о приобщении к материалам письменного объяснения М. и его допросе в качестве свидетеля по мотивам того, что после вынесения постановления - 22.07.2012 г. стало известно, что непосредственным участником ДТП являлся М., управлявший автомашиной.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю удовлетворить его в части допроса в качестве свидетеля М., отказать в приобщении письменного объяснения, поскольку при рассмотрении дела учитываются показания, непосредственно данные свидетелем в судебном заседании.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля М., предупрежденного об административной ответственности, выслушав защитника Панова В.И., представляющего интересы Булыгина М.С., извещенного о разбирательстве и дела и не явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 17 мая 2012 года в 17 час. 30 мин. водитель Булыгин М.С., управляя автомобилем марки Х. госномер ... в районе дома N 3 по ... в Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Т. госномер ... под управлением Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Булыгина М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: заявлением Е. о том, что видел, как его стоящую автомашину задел автомобиль БМВ и, несмотря на крики остановиться, скрылся с места ДТП; схемой места правонарушения, справкой о ДТП с указанием повреждений автомашины Т.; письменным объяснением 17.05.2012 г. свидетеля В. о том, что она была свидетелем ДТП, видела, что после наезда на припаркованную автомашину Т., в которой она находилась, автомашина Х. скрылась с места происшествия, номер автомашины свидетель записала; в письменном объяснении от 30.05.2012 г. Булыгин М.С. не отрицал того, что мог находиться по указанному адресу, но ДТП не совершал, его автомашина имеет повреждения от другого ДТП 21.05.2012 г., имеется справка, при этом не ссылался на то, что 17.05.2012 г. автомашиной управлял кто-либо другой; протоколом совместного осмотра автомашин с указанием совпадающих повреждений, подписанного водителями обеих автомашин без замечаний; фототаблицами автомашин с отмеченными повреждениями; протоколом об административном правонарушении с разъяснением прав заявителю; показаниями в суде первой инстанции Е., которым дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Булыгин М.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель в ДТП не участвовал, повреждения автомашины заявителя получены в результате другого ДТП 21.05.2012 г., необоснованно отказано в ходатайстве о допросе М., А., указанных в полисе ОСАГО в качестве допущенных к управлению автомашиной Х., на предмет их возможного участия в ДТП; на автомашине Х. отсутствуют повреждения, аналогичные повреждениям на автомашине Т. принадлежащей Е.; не учтена справка ГИБДД о ДТП, происшедшем 21.05.2012 г., - нельзя признать обоснованными.

Из протокола осмотра автомашин усматривается, что повреждения совпадают, кроме того, протокол подписан участниками осмотра, в том числе Булыгиным М.С. без каких-либо замечаний относительно повреждений.

Свидетель М., допрошенный в суде второй инстанции, подтвердил участие автомашины Х. в дорожно-транспортном происшествии 17.05.2012 г., указав, что является сыном Булыгина М.С., 17.05.2012 г., выезжая из офиса в 17 час. 30 мин., двигался в сторону ..., задел автомашину Т., испугался, развернулся, остановился, увидел повреждения на переднем правом крыле, бампере, зеркале с правой стороны, на следующий день исправил повреждения, сообщил об управлении автомашиной и участии в ДТП отцу примерно 22.07.2012 г.

Показания свидетеля относительно того, что он управлял автомашиной 17.05.2012 г., подлежат критической оценке, поскольку никаких других объективных доказательств, подтверждающих, что именно М. управлял автомашиной 17.05.2012 г., не представлено и данное утверждение опровергается приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции заявитель или М. не ссылались на указанное обстоятельство.

Поданное в день рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.06.2012 г. письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей М. и А. мотивировано целесообразностью допроса на предмет их возможного участия в ДТП, поскольку они указаны в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной БМВ.

Данное ходатайство судьей первой инстанции отклонено, из определения судьи не усматривается, что при обсуждении ходатайства сообщены были сведения о непосредственном управлении автомашиной 17.05.2012 г. указанными лицами. Жалоба на постановление также не содержит сведений об управлении автомашиной 17.05.2012 г. М.

Впервые указанное обстоятельство изложено в ходатайстве в суде второй инстанции о допросе в качестве свидетеля М., который только 22.07.2012 г. сообщил, что он был непосредственным участником ДТП 17.05.2012 г.

Допрошенный в качестве свидетеля М. не мог пояснить, почему об участии в ДТП он сообщил лишь 22.07.2012 г., то есть более чем через 2 месяца после происшествия и после вынесения постановления, а не ранее в ходе административного расследования. При этом М. пояснил, что является сыном Булыгина М.С. и пользуется автомашиной отца регулярно, поэтому исключить общение отца и сына в указанный период оснований не имеется. Показания свидетеля относительно управления автомашиной Х. 17.05.2012 г. ничем объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что заявитель Булыгин М.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко