Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1395 (ключевые темы: протокол осмотра - место происшествия - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - ДПС)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1395

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берещенко Т.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Берещенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

14 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 июня 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Берещенко Т.В.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Берещенко Т.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что материал по делу собран не полно, с отступлениями от закона, отсутствует протокол осмотра автомашины и места происшествия, заявительнице не дали воспользоваться услугами защитника, на ее автомашине повреждений не имеется, вину свою она не признает, гарантии ст. 25.1 КоАП РФ не соблюдены.

До рассмотрения дела по существу заявительницей подана дополнительная жалоба, которая содержит ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью идентификации ее подписи на бланке протокола, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда, просит приобщить дополнительную жалобу.

Обсудив ходатайство, полагаю приобщить дополнительную жалобу к делу, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи заявительницы на протоколе, поскольку при обозрении протокола об административном правонарушении заявительница согласилась, что на протоколе ее подпись.

Проверив материалы дела, выслушав Берещенко Т.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 14 мая 2012 г. в 9 час. 10 мин. водитель Берещенко Т.В., управляя автомашиной ... госномер ... при парковке у дома 6 по ... в г. Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Б. госномер ..., принадлежащей Л., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Берещенко Т.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о передаче дела в суд; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места правонарушения; рапортом инспектора от 14.05.2012 г. и справкой о ДТП с указанием повреждений автомашины Х. и автомашины Б. на месте происшествия, составленными в 10 час. 00 мин., при этом водитель автомашины Х. отсутствовал; письменным объяснением Л. о том, что когда с продуктами она подошла к своей автомашине, увидела на ней повреждение, совпадающее с тем, которое имелось на стоящей рядом автомашине Х., водителя этой автомашины не было на месте; письменным объяснением Берещенко Т.В. о том, что утром она припарковала свою автомашину очень близко к рядом стоящей и после выхода с работы в 22 час. обнаружила на лобовом стекле извещение о зафиксированном ДТП и царапины на левой передней двери; фототаблицами, протоколом осмотра автомашины Х. и Б. с указанием повреждений, совпадающих между собой; показаниями Л. в суде первой инстанции, подтвердившей письменное объяснение.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявительница оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что материал по делу собран неполно, с отступлениями от закона; отсутствует протокол осмотра автомашины и места происшествия, заявительнице не дали воспользоваться услугами защитника, на ее автомашине повреждений не имеется, вину свою она не признает, гарантии ст. 25.1 КоАП РФ не соблюдены, - не могут быть признаны обоснованными и противоречат материалам дела.

Права заявительницы были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде под расписку, Берещенко Т.В. не лишена была возможности воспользоваться услугами защитника и другими правами.

Повреждения на автомашинах подтверждаются справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортных средств, составленными в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что осмотр транспортных средств должен производиться в присутствии понятых, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, которая не предусматривает обязательное присутствие понятых при совершении таких процессуальных действий как осмотр транспортных средств и составление протокола осмотра с указанием повреждений.

Указанная глава предусматривает участие понятых в досмотре транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что не является одним и тем же.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи.

Заявительница не выполнила требований пункт 2.5 ПДД РФ, согласно которому должна сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, поэтому правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Эти требования ПДД РФ заявительница не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко