Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1399 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - возмещение ущерба - компенсации - травма - заключение эксперта)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1399

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова С.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении В., предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, прекращено по п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установил:

в отношении В. 22.11.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что она 8 июня 2011 г. в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной А. госномер ... на проезжей части нерегулируемого перекрестка ... шоссе и ул. ... в г. Москве напротив дома 3 совершила столкновение с автомобилем К. госномер ... под управлением П., в результате чего водителям причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением судьи от 21.03.2012 г. производство по делу в отношении Величко И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 2.05.2012 г. отменено постановление судьи районного суда в связи с тем, что заключение эксперта в результате проведения автотехнической экспертизы не было оценено с точки зрения относимости и обстоятельства, связанные с маневрированием водителями непосредственно перед столкновением судом не устанавливались и не выяснялись. Оценка действиям каждого из водителей с точки зрения правил дорожного движения дана не была, обстоятельства правонарушения полностью не проверены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 18.06.2012 г. дело рассмотрено в присутствии П., защитника В. - А., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на это постановление П. просит его отменить, ссылаясь на то, что судья по существу не рассмотрела дело, не учла нарушения В. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем заявитель не может рассчитывать на компенсацию за травмы и возмещение ущерба, связанного с повреждением автомашины, просит отменить постановление.

В суд второй инстанции П. явился, поддержал доводы жалобы.

В., защитник А. в суд второй инстанции не явились, от них поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку В. извещена о разбирательстве дела 04.07.2012 г., возражений относительно даты рассмотрения дела в суде второй инстанции не указала, о занятости защитника не сообщила, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что событие имело место 8 июня 2011 г. в 18 час. 20 мин. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись В. и П.

После отмены 2.05.2012 г. постановления судьи от 21.03.2012 г. дело вернулось в районный суд и определением судьи назначено к рассмотрению на 25.05.2012 г. В связи с неявкой В. разбирательство дела отложено на 01.06.2011 г.

01.06.2012 г. в связи с ходатайством защитника и В. рассмотрение дела отложено на 18.06.2012 г. в 10 час. по причине болезни В. и выездом за пределы Москвы защитника.

18.06.2012 г. годичный срок привлечения к административной ответственности и вынесения постановления истек.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судья учитывая, что событие имело место более года назад, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о виновности Величко И.В. в совершении правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Вывод судьи соответствует требованиям закона, поэтому является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судья по существу не рассмотрела дело, не учла нарушения В. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем заявитель не может рассчитывать на компенсацию за травмы и возмещение ущерба, связанного с повреждением автомашины, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Вопрос о виновности в совершении правонарушения может обсуждаться при рассмотрении дела по существу.

Между тем, в данном случае по существу дело не подлежит рассмотрению, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек и вопрос о виновности обсуждаться не может.

Заявитель не лишен возможности обсуждать вопрос о виновности в ДТП при разрешении спора о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.