Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1634 (ключевые темы: причинение вреда здоровью - ДПС - ДТП - легкий вред здоровью - полки)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 7-1634

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хетчикова Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым

Хетчиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

17 ноября 2011 г. инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением правил дорожного движения водителем и причинением вреда здоровью потерпевшему.

18 мая 2012 г. в 18 час. 40 мин. инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хетчикова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда легкого вреда здоровью потерпевшей Л.

Определением командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции В. от 18 мая 2012 г. материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ передан на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе это на постановление заявитель Хетчиков Д.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей не учтено постановление от 09.11.2011 г. о привлечении заявителя за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, предписания знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 р. Данное постановление незаконно отменено решением начальника отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 18.11.2011 г., несмотря на то, что каких-либо жалоб на постановление, в том числе и потерпевшей, подано не было; постановлением судьи ухудшено положение заявителя, что недопустимо; заявитель привлечен к административной ответственности дважды в нарушение закона, при назначении наказания не учтено, что заявитель работает водителем и лишение его специального права лишает его возможности иметь заработок, не учтены соразмерность наказания, признание вины, раскаяние, не обсуждена возможность применения штрафа, потерпевшая обратилась за медицинской помощью через 6 дней после ДТП, не учтено предположительное суждение эксперта о причинении вреда здоровью в ДТП, просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника Рахманову Р.З., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 г. в 19 час. 35 мин. водитель Хетчиков Д.В., управляя по доверенности автомашиной Л. госномер ... по ... улице в Москве, выехав на пересечение с ул. ... у дома 6, не выполнил требований ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу) Приложения N 1 к Правилам, после чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат, в результате пассажиру указанной автомашины Л. причинен легкий вред здоровью.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хетчикова Д.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспекторов; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемами места ДТП; фототаблицами; выпиской из медицинской карты ГКБ N ...; письменными объяснениями участников ДТП и потерпевшей, заключением эксперта о причинении потерпевшей Л. легкого вреда здоровью; протоколом об административном правонарушении; определением о передаче дела в суд.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выполнил требований п. 1.3 ПДД РФ, и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", что привело к столкновению и причинению вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено постановление инспектора от 09.11.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и предписания знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам, - не свидетельствует о неправильности постановления судьи.

Из дела видно, что постановление инспектора о применении заявителю наказания в виде штрафа отменено вышестоящим должностным лицом в связи с тем, что к моменту его вынесения не было известно о причинении потерпевшей вреда здоровью. При нарушении водителем правил дорожного движения и причинении вреда здоровью ответственность наступает по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо, отменяя постановление инспектора, действовало в пределах своих полномочий.

В ходе административного расследования установлено, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, поэтому возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы о незаконной отмене постановления инспектора решением начальника отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 18.11.2011 г., поскольку каких-либо жалоб на постановление, в том числе и потерпевшей, подано не было; после отмены постановления инспектора постановлением судьи ухудшено положение заявителя, что недопустимо; заявитель привлечен к административной ответственности дважды в нарушение закона, - нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено, что заявитель работает водителем и лишение его специального права лишает его возможности иметь заработок, не учтены соразмерность наказания, признание вины, раскаяние, не обсуждена возможность применения штрафа, - нельзя признать обоснованными.

Судьей учтены обстоятельства дела в совокупности, данные о личности, его семейное и материальное положение, поэтому наказание назначено с учетом обстоятельств, названных заявителем и оснований для применения штрафа не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью через 6 дней после ДТП, не учтено предположительное суждение эксперта о причинении вреда здоровью в ДТП, - не опровергает выводов судьи о причинении вреда здоровью в результате нарушения заявителем правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомашин, в одной из которых находилась потерпевшая. Доказательств того, что вред здоровью потерпевшей причинен при иных обстоятельствах, не представлено, не названы они и в жалобе.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также на то, что лишение права управления транспортными средствами приведет его к тяжелому материальному положению, не может послужить поводом к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.