Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1416/2012 (ключевые темы: место рассмотрения дела - ДПС - административное наказание - стоп-линия - недопустимые доказательства)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1416/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джафарова К.Д. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Джафарова К.Д. оставлено без изменения, а жалоба Джафарова К.Д., - без удовлетворения, установил:

24 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС по Зеленоградскому административному округу в отношении Джафарова К.Д. составлен протокол 99 ХА 1680822 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве от 24 мая 2012 года Джафаров К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Джафаров К.Д. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Джафаров К.Д. просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, на отсутствие состава и события административного правонарушения, на нарушение права на защиту, допущенные в ходе производства по делу, поскольку он не был извещен о времени месте рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление о назначении административного наказания произведено в отсутствие защитника.

Джафаров К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе согласно поступившего в суд письменного заявления его защитника Перерва А.Г., извещен.

Защитник - адвокат Перерва А.П., действующий на основании ордера N 288406 от 24 июля 2012 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Перерву А.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Как установлено судом 24 мая 2012 года в 10 час. 48 мин. Джафаров К.Д., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... следовал по ул. ... у д. 1 в направлении ... пр-та г. ... в г. Москве и в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию, обозначенную разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Действия Джафарова К.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Джафарова К.Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Джафарова К.Д., письменными объяснениями свидетеля Егорова П.В., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, постановлением 77 МО 4174934 по делу об административном правонарушении о признании Джафарова К.Д виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и назначения административного наказания назначении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности при проверке доводов поступившей жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Джафарова К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ Джафаров К.Д., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., пересек стоп-линию, обозначенную разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Джафаров К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, действиях заявителя, не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие защитника, отсутствии данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого составлен протокол языком, на котором ведется производство по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, что позволяет квалифицировать действия Джафарова К.Д. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан лично Джафаровым К.Д., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в чем имеется его подпись; замечаний при составлении протокола, равно как и заявлений о нарушений права на защиту от Джафарова К.Д. не последовало.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде было нарушено право заявителя на защиту, поскольку он не был извещен о времени месте рассмотрения дела по поданной им жалобе в Зеленоградском районном суде г. Москвы, также несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, в частности докладной запиской секретаря Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д. 18), из которой усматривается, что Джафаров К.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы 21 июня 2012 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе Джафаровым К.Д. не заявлено. При таких обстоятельствах дело по жалобе Джафарова К.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Джафарова К.Д. не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Джафарова К.Д., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк