Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1420/2012 (ключевые темы: ДПС - государственный регистрационный знак - административное наказание - льготная очередь - уступить дорогу)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1420/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ипатова А.В. - Сергиенко А.Г. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым

постановление старшего инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ипатова А.В., оставлено без изменения, а жалоба Ипатова А.В., - без удовлетворения, установил:

1 февраля 2012 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САОГУ МВД России по г. Москве в отношении Ипатова А.В. составлен протокол 77 МР 0050978 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы от 1 февраля 2012 года Ипатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ипатов А.В. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Ипатова А.В.- Сергиенко А.Г., действующий на основании выданной Ипатовым А.В. доверенности (л.д. 31), просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решения суда является незаконным, необоснованным; при рассмотрении дела в суде не были установлены все обстоятельства дела по делу, также ссылается на нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Федорова А.Ю., указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде, поскольку дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Ипатова А.В.

Ипатов А.В. в судебное заседание явился, поданную его защитником Сергиенко А.Г. жалобу поддержал.

Защитник Ипатова А.В., действующий на основании доверенности от 19 июля 2012 года, Сорокин П.А. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года.

Как установлено судом, Ипатов А.В. 29 января 2012 года в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный ..., следуя в г. Москве по ... у ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Федорова А.Ю.

Действия Ипатова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Ипатова в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о назначении административного расследования от 29 января 2012 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Федорова А.Ю., протоколом 77 МР 0050978 об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года, составленном в отношении Ипатова А.В., постановлением 77 МО 3801958 по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Ипатова А.В., привлеченного должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании проведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценки представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ипатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Форд государственный регистрационный знак ...

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, с описанием административного правонарушения, позволяющим установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ипатовым А.В., а также дать надлежащую квалификацию данным действиям.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ипатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия второго его участника водителя автомашины ... Федорова А.Ю., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод о том, что дело было рассмотрено в Головинском районном суде в отсутствие Ипатова А.В., не может быть признан обоснованным, поскольку Ипатов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 26), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ипатова А.В. - Сергиенко А.Г., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк