Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1428/2012 (ключевые темы: ДПС - ДТП - административное расследование - розыск - полиция)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1428/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Коржова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камолова О.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Камолов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц, установил:

23 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

10 мая 2012 года в 13 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Камолова О.Г. ввиду нарушения п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N 2015754 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Камолов О.Г. будучи не согласен с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Камолова О.Г. и его защитника Коржова И.А. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Камолов О.Г. 23 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "Ягуар" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Профсоюзная, возле дома 56, на пересечении ул. Профсоюзная и ул. Гарибальди, являясь участником ДТП с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Камолова О.Г. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями В.К.А., объяснениями Камолова О.Г., подтвердившего факт столкновения транспортных средств, рапортом о ДТП сотрудника ДПС, описанием повреждений автомашины "Фольксваген", протоколом об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Камолов О.Г. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения В.К.А., Камолова О.Г., рапорт сотрудника ДПС, описание повреждений автомашины "Фольксваген", протокол об административном правонарушении объективно были оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Камолова О.Г. о том, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Гагаринского районного суда.

Несогласие Камолова О.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административное дело сотрудниками ГАИ вообще не возбуждалось, а было принято решение о возбуждении административного расследования является ошибочным, как следует из материалов дела 23 апреля 2012 г. определением инспектора по розыску ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

Довод заявителя о том, что характер повреждений на заднем бампере автомобиля потерпевшего не соответствует обстоятельствам происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку автомашины были инспектором осмотрены и описаны повреждения автомашины Фольксваген в виде повреждения заднего бампера, что соответствует объяснениям обоих водителей Камолова О.Г. и В.К.А.

Довод жалобы, что осмотр автомобиля Камолова О.Г. не производился и какие-либо повреждения на нем обнаружены не были, не может быть принят во внимание, поскольку установлены повреждения автомобиля Фольксваген и факт столкновения автомашин Камоловым О.Г. не оспаривается.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что оба участника ДТП покинули место ДТП по обоюдному согласию и договоренности, обменявшись телефонами является безосновательным и противоречит требования п. 2.6 и 2.5 ПДД РФ.

Законом не предусмотрена договоренность водителей оставлять место ДТП, а так же возможность определять водителями объем и характер повреждений и оценивать их как значительные или малозначительные.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными, т.к. при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортных средств как источников повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ответственность Камолова О.Г. застрахована по полису ОСАГО и у него не было оснований оставлять место ДТП, столкновение было не значительным, по вызову сотрудника ГИБДД, он незамедлительно приехал в группу розыска, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Административное наказание назначено Камолову О.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Камолова О.Г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова