Решение Московского городского суда от 2 сентября 2012 г. N 7-1447/2012
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пароняна Л.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым
Паронян Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:
11 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
По результатам проведенного административного расследования 11 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пароняна Л.М.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление Паронян Л.М. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание Паронян Л.М. и его защитник Абзалилов М.Л. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 11.04.2011 г., примерно в 08 часов 50 минут, Паронян Л.М., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя в районе д. ..., стал участником ДТП со стоящей автомашиной ...- гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Пароняна Л.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Пароняна Л.М. в его совершении подтверждаются:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 г.; рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Макарова А.И. с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ... - гос. рег. знак ...; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Кунделенко В.В., полученными с соблюдением требований закона, из которых следует, что 11.04.2011 г. он находясь в своем автомобиле ... стал очевидцем того как водитель автомобиля ... - гос. рег. знак ..., совершил столкновение с его стоявшей автомашиной, после того как он ему указал на факт ДТП водитель автомашины ... скрылся с места ДТП, а при последующем совместном осмотре транспортных средств с участием водителя автомашины ... он с мог достоверно подтвердить, что именно вышеуказанная автомашина ..., под управлением именно того водителя совершила наезд на его автомобиль ...; карточкой водителя, из которой видно, что водитель Паронян Л.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; рапортом ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Русина П.В.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Пароняна Л.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пароняна Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Паронян Л.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водителя при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.
Эти требования ПДД РФ водитель Паронян Л.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованным материалы дела, несостоятелен, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля Кунделенко В.В. позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пароняна Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание Пароняну Л.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пароняна Л.М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда |
Ильичева Е.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.