Решение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 7-1455/2012 (ключевые темы: пребывание в России - патент - иностранные граждане - административный штраф - временная регистрация)

Решение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 7-1455/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холова З.Б. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым

гражданин Республики ... Холов З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

29 мая 2012 года УУПОМВД РФ по району Преображенский города Москвы Анохиным А.В. в отношении Холова З.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано в Преображенский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года гражданин Республики ... Холов З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на это постановление Холов З.Б., выражает свое несогласие с постановлением судьи, указывает на нарушение судьей норм права.

В судебное заседание Холов З.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с пребыванием в командировке его защитника. Указанное ходатайство было рассмотрено, и отклонено по изложенным в определении суда, рассматривающего жалобу обстоятельствам. В связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела по жалобе Холова З.Б. в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... года, в 20 часов 20 минут, по адресу: ... был выявлен гражданин Республики ... Холов З.Б., который нарушил режим пребывания иностранных граждан, а именно уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, с 4 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, чем нарушил ч. 4, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Холова З.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холовым З.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Холова З.Б., из которых следует, что 3 февраля 2012 года он приехал в Москву с целью лечения и трудоустройства. По приезду в ... сдал документы для получения талона уведомления по месту пребывания по адресу: ... февраля 2012 года он оформил патент на трудовую деятельность в Российской Федерации у частного лица. По истечении срока пребывания 3 мая 2012 года, временную регистрацию не продлевал, попыток к выезду и легализации собственного положения он не предпринимал; справкой УУП ОМВД по району Преображенское, в которой зафиксировано, что гражданин Республики ... Холов З.Б. ... года рождения по учетам УФМС России по городу Москве, ЗИЦ, ЦАСБ - не значится; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которой зафиксировано, что срок пребывания Холова З.Б. на территории Российской Федерации, по адресу: ... до 3 мая 2012 года; сведениями о регистрации иностранного гражданина, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Холова З.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие патента на осуществление трудовой деятельности не дает Холову З.Б. право на легальное нахождение на территории Российской Федерации.

Поскольку наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из системного толкования ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", получение такого патента, равно как и продление срока его действия, не влечет автоматическое продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, что с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе письменных объяснений Холова З.Б., не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания Холову З.Б. судья принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя, то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а также то, что Холов З.Б. не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства, работы в, не продлили срок своего пребывания в РФ, т.е. грубые нарушения миграционного законодательства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ... Холова З.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов