Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1499/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - легкий вред здоровью - ДПС - общеобразовательное учреждение)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1499/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколинского Д.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым

Пашутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.03.2012 г. в отношении неизвестного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ... года, в 12 часов 50 минут, у дома ... на ...

06.06.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пашутина В.В. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Соколинский Д.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производству по делу в отношении Пашутина В.В. в связи с отсутствием события правонарушения, указывает на невиновность В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на не доказанность его вины, на недопустимость имеющихся в деле доказательств, на недостоверность показаний потерпевшей Дмитриевой С.Л. и свидетеля О.М.П., на неполное и необъективное исследование судом материалов дела, на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, в частности на то, что Пашутин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела судьей, на несвоевременное вручение ему копии протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Пашутин В.В. явился, доводы жалобы защитника Соколинского Д.А. поддержал в полном объеме, показал, что он действительно находился ... года в 12 час. 50 мин. по адресу: ..., куда привез жену, работающую в школе N ... по указанному адресу, но наезда на потерпевшую Дмитриеву С.Л. не совершал, не задевал её, вообще ее не видел. Высадив жену из автомашины, он развернулся и уехал. Позже ему позвонила жена и сообщила, что после того, как он уехал, на дороге немного в стороне от его разворота оказалась лежащая женщина, которая утверждала, что его автомашина ее сбила и уехала. Жена подумала, что это шантаж и поэтому повела её в поликлинику.

В судебное заседание явилась потерпевшая Дмитриева С.Л., которая категорически возражала против удовлетворения жалобы и полностью подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи, а также показала, что упала она именно в результате наезда на нее автомашины Пашутина В.В., который, как она думает, задел ее зеркалом, после чего сразу уехал. Находившаяся там же свидетель О.М.П. спросила, чья это автомашина, на что жена Пашутина В.В., являющаяся директором этой школы и вышедшая из этой автомашины, ответила, что не знает, она поймала "частника". Автомашина с места наезда уехала сразу, а жена Пашутина В.В. повела её с места ДТП в поликлинику. После наезда автомашина сдала назад и уехала в сторону ул. ... Место ДТП указано правильно ... г. ... возле школы N ..., которая располагается между этим адресом и ул. ... Она принимала участие при осмотре места ДТП 13.03.2012 г., не может пояснить, почему в этом протоколе осмотра нет её подписи, возможно ей забыли дать его подписать, но она категорически подтверждает, что в данном протоколе всё указано правильно, с её слов. Она также подтверждает правильность составления схемы места ДТП, на которой место наезда указано правильно, с её слов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пашутина В.В., его защитника Соколинского Д.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую Дмитриеву С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года, в 12 часов 50 минут, водитель Пашутин В.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., у дома ... на ..., при движении в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую безопасную скорость для движения, обеспечивающую надлежащий контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Дмитриеву С.Л. В результате ДТП пешеходу Дмитриевой С.Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пашутина В.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2012 г.; справкой по ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы от 07.03.2012 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.03.2012 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому потерпевшей Дмитриевой С.Л. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; актом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей Дмитриевой С.Л. и аналогичными ее показаниями в суде об обстоятельствах совершения Пашутиным В.В. ДТП, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью, изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля О.М.П. об обстоятельствах совершения Пашутиным В.В. ДТП, изложенными в постановлении судьи; постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., которым Пашутин В.В. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Пашутиным В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Пашутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Пашутина В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям потерпевшей Дмитриевой С.Л. и свидетеля О.М.П., а также показаниям в суде потерпевшей Дмитриевой С.Л. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пашутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о не виновности Пашутина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о не доказанности его вины, также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу, в их числе схема места ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Пашутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 08.03.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Пашутин В.В. заблаговременно ... г. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 59-61), однако по вызовам Пашутин В.В. не явился, ходатайство об отложении не представил. В связи с изложенным, доводы о получении Пашутиным В.В. копии протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела судом первой инстанции не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не нарушило прав Пашутина В.В., так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания и не явился, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и с протоколом об административном правонарушении, однако не воспользовался своим правом, распорядился им по своему усмотрению.

Иные доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Пашутина В.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его не виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Пашутину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Пашутина В.В. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пашутина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева