Решение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 7-1509 (ключевые темы: ДТП - факт совершения - административное расследование - презумпция невиновности - предмет проверки)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 7-1509

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова В.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым

Акимов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора от 22 мая 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

27 июня 2012 года по результатам проведенного административного расследования в отношении Акимова В.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, на которое Акимовым В.П. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что участником ДТП он не являлся, поскольку повреждения на автомашинах отсутствовали, он покинул место столкновения транспортных средств, показания свидетеля К.Л.В. противоречивы.

В судебное заседание Акимов В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Акимова В.В., действующего в интересах Акимова В.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года, в 13 часов 45 минут, Акимов В.П., управляя автомашиной ..., гос. рег. знак ..., у дома N 2 по ул. Молдавская, в городе Москве, совершил столкновение с автомашиной ..., гос. рег. знак ..., под управлением Кудрявцевой Л.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Акимова В.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП, в которой зафиксировано, что автомашиной Сузуки, гос. рег. знак А 127 ХЕ 199 в результате ДТП получены повреждения переднего бампера; письменными объяснениями свидетеля К.Л.В. и аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что на автомашине ..., гос. рег. знак ... обнаружены множественные повреждения кузова, а также следы восстановительного ремонта, на автомобиле ..., гос. рег. знак ... имеются повреждения переднего бампера слева по ходу движения, в виде сколов, царапин лакокрасочного покрытия, а также обнаружено наслоение инородного тела светлого цвета, составленным в присутствии двух понятых, подписанным водителем К.Л.В. без замечаний; фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по данному делу оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Вывод судьи о неисполнении Акимовым В.П. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Акимова В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах утверждения Акимова В.П. о том, что судом, при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повреждения на транспортных средствах отсутствуют, а участником ДТП он не являлся, не состоятельны,

Довод в жалобе о противоречивости показаний свидетеля К.Л.В., не состоятелен, поскольку показания данного лица последовательны, конкретны, согласуются с материалами дела, при даче показаний она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора со стороны указанного лица судом не установлено, а то обстоятельство, что Кудрявцева Л.В., является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судом первой инстанции, который на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Акимовым В.П. при вышеуказанных обстоятельствах. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся по делу доказательства, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судья правомерно признал Акимов В.П. виновным в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено Акимову В.П. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акимова В.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов