Решение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 7-1519/2012 (ключевые темы: ДТП - свидетели - административное расследование - процессуальные документы - факт совершения)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 7-1519/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова С.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Меркулов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора от 7 июня 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

13 июня 2012 года по результатам проведенного административного расследования в отношении Меркулова С.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, на которое Меркуловым С.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что участником ДТП он не являлся, в материалах дела отсутствует акт осмотра автомашины Тойота, повреждения которой не совпадают по уровню с повреждениями на его автомашине Субару, однако данный довод судьей не был принят во внимание и ему было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, схема ДТП составлена с нарушениями, составление должностным лицом процессуальных документов, имеющихся в материалах дела происходило в одно время - 18 часов 10 минут, что невозможно, при даче письменных объяснений личности свидетелей установлены не были, в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует информация о свидетелях, поэтому в обязанность суда входило допросить указанных лиц в судебном заседании, что судьей сделано не было, показания свидетеля Захарова А.Е. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку у него отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Радулович А.Е.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Меркулова С.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ... года, в 18 часов 10 минут, Меркулов С.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., в районе ..., стал участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Меркулова С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП, в которой зафиксировано, что автомашиной ... - гос. рег. ... в результате ДТП получены повреждения переднего бампера; письменными объяснениями свидетеля Радулович А.Е., из которых следует, что она находясь на площади Савеловского вокзала двигалась на своем автомобиле ... за автомашиной ... гос. рег. знак ..., внезапно данная автомашина начала резкое движение назад и совершила столкновение с ее автомашиной, после чего, водитель автомашины ... вышел из нее и осмотрел повреждения на своей автомашине, свидетель тоже вышла из своей автомашины, чтобы, после чего водитель ... сел в свою автомашину и попытался уехать, Радулович А.Е. попыталась его остановить, в чем ей помогали свидетели, однако водитель отрицал свою вину и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями свидетелей Ш.К.М., Н.Е.В.; фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по данному делу оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Вывод судьи о неисполнении Меркуловым С.А. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Меркулова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах утверждения Меркулова С.А. о том, что судом, при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а участником ДТП он не являлся, не состоятельны.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра автомашины Тойота, повреждения которой не совпадают по уровню с повреждениями на его автомашине Субару, однако данный довод судьей не был принят во внимание и ему было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене постановления судьи, они направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а то, что имел место контакт между вышеупомянутыми транспортами средствами свидетельствуют исследованные судьей по правилам ст. 26.1 КоАП РФ доказательства. Указанное ходатайство было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, по изложенным в определении (л.д. 37) мотивам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве одного из доводов в своей жалобе Меркулов С.А. ссылается на то, что схема ДТП составлена с нарушениями, не может повлечь отмены постановления судьи, поскольку порядок составления указанной схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, указанный документ обоснованно оценен судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что составление должностным лицом процессуальных документов, имеющихся в материалах дела происходило в одно время - 18 часов 10 минут, что невозможно, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность установления события правонарушения и не ставит под сомнение допустимость и достоверность данных документов в качестве доказательств по делу.

Довод в жалобе о том, что при даче письменных объяснений личности свидетелей установлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку указанные письменные объяснения соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Меркулов С.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Довод в жалобе о том, что показания свидетеля Захарова А.Е. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку у него отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Радулович А.Е., заслуживает внимания, но не влечет отмены постановления судьи.

Как видно из материалов дела Радулович А.Е. была выдана доверенность (л.д. ...) на имя Захарова А.Е. на представление ее интересов в качестве защитника во всех судебных учреждениях, между тем, такого процессуального статуса как защитник свидетеля КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля по делу, однако на стадии административного расследования свидетелем Радулович А.Е. не было заявлено о наличии свидетеля Захарова А.Е.

Исходя из вышеизложенного, суд рассматривающий жалобу исключает показания Захарова А.Е. из допустимых доказательств, и считает необходимым отметить, что совокупность иных доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями закона позволяет установить вину Меркулова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судом первой инстанции, который на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Меркуловым С.А. при вышеуказанных обстоятельствах. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся по делу доказательства, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судья правомерно признал Меркулова С.А. виновным в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено Меркулову С.А. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Меркулова С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов