Решение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 7-1521/2012 (ключевые темы: ДТП - дата рождения - возбуждение дела об административном правонарушении - время совершения - государственный регистрационный номер)

Решение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 7-1521/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова А.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым

Ромашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

22 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ромашова А.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Ромашовым А.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на недоказанность его вины, на то, что по делу не была проведена экспертиза.

В судебное заседание Ромашов А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также показал, что ... г. он, приехав с женой из магазина, припарковал свой автомобиль примерно в ... мин. по адресу: г. ..., при этом автомашину марки "..." гос. рег. номер ..., принадлежащую Чернецкой Е.В., он не задевал, след на задней левой фаре образовался давно, при неизвестных ему обстоятельствах, повреждения на автомашине Чернецкой не могли быть причинены его автомашиной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ромашова А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, ... г. примерно в ..., у ... по ул. ... Ромашов А.И., управляя автомашиной ... государственный регистрационный ..., совершил наезд на припаркованную автомашину ... гос. рег. номер ... принадлежащую Чернецкой Е.В., причинив ей механические повреждения, после чего водитель Ромашов А.И., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ромашова А.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от ... г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому повреждения на автомашине ... гос. рег. номер ... и ... государственный регистрационный номер ... схожи по характеру и высоте; фотоматериалом; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Чернецкой Е.В. и её показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетеля Чернецкой Е.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Ромашов А.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Ромашова А.И. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, непричастности его к совершению ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Ромашова А.И. места ДТП, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ромашова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ромашова А.И. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Чернецкой Е.В., подтвержденные протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что повреждения на автомашинах ... гос. рег. номер ... и ... государственный регистрационный номер ... схожи по характеру и высоте.

Иные доводы в жалобе Ромашова А.И. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Ромашову А.И. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом, рассматривающим жалобу, в настоящем судебном заседании установлено из показаний Ромашова А.И., что свою автомашину он припарковал по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ... года примерно в ..., а не в ... минут, как указано в вышеуказанном протоколе и в постановлении судьи. Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление судьи, уточнив время совершения правонарушения - примерно в ... г.

Кроме того, судьей в водной части постановления неправильно указана дата рождения Ромашова А.И. - ... года рождения, тогда как согласно паспорту дата рождения Ромашова А.И. - ... в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ромашова А.И. изменить: уточнить в вводной части постановления дату рождения Ромашова А.И. - ... года; уточнить в описательно-мотивировочной части при описании события правонарушения время совершения правонарушения - примерно в ...

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ромашова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева