Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 7-1548/2012 (ключевые темы: ДПС - ДТП - административное наказание - административное расследование - вред здоровью)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 7-1548/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликушина В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., которым

Поликушин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Куштиным В.А. от 23.02.2012 г. в отношении Поликушина В.А возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

15 мая 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Поликушина В.А. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Поликушин В.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины.

В судебное заседание Поликушин В.А., потерпевшая Поликушина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поликушина В.А. и потерпевшей Поликушиной О.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2012 года в 21 час. 45 мин., Поликушин В.А., управляя автомашиной "...". гос. рег. знак ..., у д. ... по ул. ... в г. Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство "...", гос. рег. знак ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру Поликушиной О.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру Семченко П.И. - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Поликушина В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.02.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.02.2012 г.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения от 23.02.2012 г.; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1721м/3252, согласно которому потерпевшей Поликушиной О.В. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Бабина М.А., подробно изложенными в постановлении судьи об обстоятельствах ДТП; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Широкова М.Ю., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Поликушиным В.А. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Поликушиной О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Поликушина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Поликушина В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Бабина М.А., и показаниям в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Широкова М.Ю. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Письменные объяснения потерпевшей Поликушиной О.В. и свидетеля Семченко П.И., согласно которым за рулем автомашины в момент ДТП находился Семченко П.И., не имеющий водительского удостоверения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Поликушина В.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Поликушина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Поликушину В.А. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Поликушину В.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликушина В.А. оставить без изменения, жалобу Поликушина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева