Решение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 7-1555/2012 (ключевые темы: административное наказание - административное приостановление деятельности - розничная торговля - использование иностранных работников - правовое положение иностранных граждан)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 7-1555/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шестерикова М.Ю., действующего в интересах ООО "...", на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым

ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..., установил:

18 мая 2012 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ВАО Кусовым С.А. в отношении юридического лица ООО "..." был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

5 июня 2012 года ОУФМС России по г. Москве в ВАО было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Судьей Преображенского районного суда города Москвы, вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Шестериков М.Ю. просит изменить вышеуказанное постановление, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности, указывая, что сумма штрафа является значительной, уплата может привести к банкротству предприятия.

В судебное заседание защитник Шестерикова М.Ю., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника законного представителя - генерального директора ООО "..." - Червоненко А.И., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что ... года в 13 часов 30 минут, по адресу: г. ..., ООО "..." привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина ... Кваснюк Н., в нарушении требований п. 5 ст. 18.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан" и п. "а" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1086 "Об установлении на 2012 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", которыми установлен запрет на привлечение и использование иностранных работников в хозяйствующих субъектах, занимающихся розничной торговлей алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) в размере 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.

Действия ООО "..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "..." в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; актом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; трудовым договором, заключенным между работодателем ООО "..." с работником Кваснюк Н., письменными объяснениями генерального директора ООО "..." - Червоненко А.И., Уставом ООО "...", выпиской

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку административное наказание ООО "..." назначено минимальное в пределе санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.12. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Просьба в жалобе назначить административное наказание в виде административного приостановлении деятельности, не может быть признана обоснованной, поскольку административного приостановлении деятельности является более суровым административным наказанием, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод жалобы о том, что в данном случае штраф является более суровой мерой наказания, чем приостановление деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО "..." оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов