Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 7-1564 (ключевые темы: алкогольная продукция - ЕГАИС - федеральные специальные марки - продукты питания - емкости)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 7-1564

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Бахус" А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г., которым

юридическое лицо ООО "Бахус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста от 09.06.2011 N 09-11/498-3, установил:

29.01.2011 г. в отношении ООО "Бахус" главным специалистом-экспертом отдела контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе денатурированной МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление директор ООО "Бахус" А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при назначении экспертизы, просит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г. отменить.

В судебное заседание представитель ООО "Бахус" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей установлено, что на основании поручений заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Е. от 27.05.2011 N 9615/01-05 и от 06.06.2011 N 10513/01-02 и заявления ООО "Бахус" от 18.05.2011 исх. N 1-юр в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка было осуществлено обследование и осмотр складских помещений, расположенных по адресу: ...

В ходе проведения осмотра была выявлена следующая алкогольная продукция, хранящаяся в складских помещениях и предназначенная для оптовой торговли, в отношении маркировки которой, на основании сведений полученных из протоколов запроса, установлен факт искажения сведения о продукции в ЕГАИС:

напиток винный "Морошка на коньяке", емкостью 0,5 л., крепость 22%, производитель ООО "РАДА" (КБР), маркированная ФСМ разряд 001 NN 398081456, 398081464, 398081471, 398081475, 398094705, 398094826, 398094830, 398094845, 398094810, 398094675, 398094681, 398094658, 398094643, 398094462, 398094787, 398094800, 398094794, 398094451, 398094710, 398094717, 398094701, 398094661. 398094686,398091460.

По сведениям ЕГАИС федеральные специальные марки (ФСМ) выданы для нанесения на продукцию напиток винный "Шоколад на коньяке", емкостью 0,3 л., крепость 9,5%, производитель ООО "РАДА" (КБР), разряд 001 NN 398081456, 398081464, 398081471, 398081475, 398094705, 398094826, 398094830, 398094845, 398094810, 398094675, 398094681, 398094658, 398094643, 398094462, 398094787, 398094800, 398094794, 398094451, 398094710, 398094717, 398094701, 398094661, 3980946С6, 398091460.

Организацией представлена ведомость остатков имеющейся в складских помещениях алкогольной продукции по состоянию на 09.06.2011 г., сформированные с помощью бухгалтерской программы, в соответствии с которыми общее количество обнаруженной продукции составило:

напиток винный "Морошка на коньяке", емкостью 0,5 л., крепость 22%, производитель ООО "РАДА" (КБР) 89 бутылок.

При рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бахус" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ

Факт административного правонарушения и вина ООО "Бахус" в его совершении подтверждаются протоколом осмотра от 09.06.2011 N 09-11/498-2, протоколом ареста от 09.06.2011 N 09-11/498-3; протоколом отбора образцов и проб от 09.06.2011 N 09-11/498-1, протоколами запроса о фиксации ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки, заключением эксперта ФГУП "Гознак".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой формационной системе (выписки из ЕГАИС прилагаются).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация и проведение производственного контроля качеством и безопасностью пищевых продуктов, ведением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий является не правом, а обязанностью юридических лиц. В соответствии с данными законами производственный контроль проводится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Однако указанные требования нормативных актов ООО "Бахус" выполнены не были.

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Действия ООО "Бахус" квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при назначении экспертизы, не состоятелен, поскольку как усматривается из определения о назначении экспертизы от 09.06.2011 г. законный представитель ООО "Бахус" А. копию определения о назначении получил на руки 09.06.2011 г., права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность квалификации действий ООО "Бахус".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.