Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1580/2012 (ключевые темы: ДПС - ДТП - умысел - государственный регистрационный знак - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1580/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова М.Д. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым

Баранов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

7 июня 2012 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 июля 2012 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Баранова М.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Баранов М.Д. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, на то, что он не заметил момента ДТП, судьей при рассмотрении дела не были допрошены дополнительные свидетели, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Баранов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Назарова И.В. в интересах Баранова М.Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Назарову И.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Баранов М.Д., управляя ... г. в .. час. ... мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... напротив д. ... в г. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Баранова М.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Баранова М.Д. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Баранова М.Д., справкой о ДТП, письменными объяснениями Запаровой Ю.Н. об оставлении места происшествия, полученными с соблюдением требований закона, письменными объяснениями очевидцев Р.М.В., Е.А.С., которые фактически подтвердили возникновение аварийной ситуации, возникшей на проезжей части между автомобилями, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанное правило заявителем не было выполнено.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Баранова М.Д., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения, и он не заметил момента столкновения автотранспортных средств.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дел судьей не были допрошены дополнительные свидетели, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Баранова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

В письменном объяснении заявителя в суд первой инстанции ставился вопрос о том, чтобы учесть показания свидетелей Р.М.В., Е.А.С.

Судьей учтены письменные объяснения, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.