Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1585/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДПС - вред здоровью средней тяжести - ДТП - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1585/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Кучеренко С.Н. в интересах Авакяна А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым

Авакян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2011 г. в отношении Авакяна А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

22.05.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Трушковым А.А. в отношении Авакяна А.С. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на указанное постановление защитник Кучеренко С.Н. в интересах Авакяна А.С. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность Авакяна А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, на не доказанность его вины, указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего Калмыкова М.Е., на чрезмерную суровость назначенного наказания Авакяну А.С., являющемуся инвалидом ... группы, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, в частности на то, что с определением о назначении СМЭ Авакян А.С. был ознакомлен после проведения указанной СМЭ.

В судебное заседание потерпевший Калмыков М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, а также мнение Авакяна А.С. и его защитника Кучеренко С.Н., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Калмыкова М.Е., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобам защитника Кучеренко С.Н. в интересах Авакяна А.С. в отсутствие потерпевшего Калмыкова М.Е.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Авакяна А.С. и его защитника Кучеренко С.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Авакян А.С., ... г., в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной ... - гос. рег. номер ..., следуя в г. ... по ... со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал видимость в направлении движения. При совершении маневра поворота направо (от проезжей части ... на пандус в сторону дома ... по ...) не убедился в том, что маневр будет безопасен, не создаст опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода Калмыкова М.Е., пересекавшего проезжую пандуса по линии тротуара. Своими действиями Авакян А.С. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате данного происшествия потерпевшему Калмыкову М.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Авакяна А.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г.; протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2011 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2011 г.; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшему Калмыкову М.Е. причинен вред здоровью средней тяжести; фотоматериалом; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Калмыкова М.Е. и его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Авакяном А.С. ДТП, в результате которого ему, Калмыкову М.Е., причинены телесные повреждения, изложенные в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Авакяном А.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Камыкова М.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Авакяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Авакяна А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшего Калмыкова М.Е. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Авакяна А.С. со стороны указанного лица судом по делу не установлено.

Доводы в жалобах о невиновности Авакяна А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Авакяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 22.02.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобах о том, что Авакян А.С. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы несвоевременно, уже после проведения указанной СМЭ, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомлении Авакяна А.С. с указанным определением, с материалами дела, в их числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, отводов эксперту, а также дополнительных вопросов эксперту Авакяном А.С. заявлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, существенных нарушений прав Авакяна А.С. допущено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения СМЭ, проведенной в установленном законом порядке надлежащим экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда также не имеется.

Представленное экспертное заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования, заявленный Калмыковым М.Е. в повреждениях автомобиля, принадлежащего Авакяну А.С., противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, действия пешехода Калмыкова М.Е. послужили причиной произошедшего ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в частности, проводивший его эксперт не был в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание Авакяну А.С. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Авакяну А.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Авакяну А.С. наказания, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, не имеется.

Доводы в жалобах направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Авакяна А.С. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Авакяна А.С., о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Авакяна А.С. оставить без изменения, жалобы защитника Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева