Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1593/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - возбуждение дела об административном правонарушении - полиция)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1593/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Искендерова В.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым

Абдуллаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

5 апреля 2012 г. инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Шишковым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москве в отношении Абдуллаева Н.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Абдуллаева Н.А. - Искендеровым В.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Абдуллаева Н.А. прекратить, указывая на невиновность Абдуллаева Н.А.о. в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины в совершении правонарушения, на недостоверность показаний свидетеля К.В.В., на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, по делу не была проведена экспертиза.

В судебное заседание Абдуллаев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Искендерова В.М. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Искендерова В.М. в отсутствие Абдуллаева Н.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Искандерова В.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ... г., примерно в 04 часа 15 минут, Абдуллаев Н.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., по адресу: г. ... совершил наезд на припаркованную автомашину марки ... - гос. рег. знак ... после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Абдуллаева Н.А.о. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012 г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля К.В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона (л.д. 7), изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля К.В.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Абдуллаев Н.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Абдуллаевым Н.А. п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Абдуллаева Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Абдуллаева Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о не доказанности вины Абдуллаева Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдуллаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Абдуллаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Абдуллаева Н.А. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Абдуллаев Н.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Абдуллаеву Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Искендерова В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева