Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1597/2012 (ключевые темы: ДПС - административное наказание - КОАП - инспектор - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1597/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова М.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Куликова М.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Токарева В.В. от 11 февраля 2012 г., которым Куликов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Куликова М.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Токарева В.В. от 11 февраля 2012 г., которым Куликов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное решение судьи Куликовым М.И. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Куликова М.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Токарева В.В. от ... года Куликов М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 11.02.2012 г. в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством ... г.р.н. ... и следуя по ... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущественного права движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Эти положения закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, Куликов М.И. обжаловал постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Токарева В.В. от ... 2012 года вышестоящему должностному лицу, и по его жалобе было принято решение командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сериковым М.А. от 26 февраля 2012 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куликова М.И. - оставлена без удовлетворения.

Данное решение должностного лица ГИБДД также подлежало проверке в ходе рассмотрения дела.

Указанное решение судьей проверено и оценено не было, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела, нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ также были нарушены судьей при вынесении решения.

Так, судьей в решении не изложено и не установлено событие вмененного Куликову М.И. административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей в решении не решена судьба самого обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Куликова М.И. судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Куликова М.И., поскольку они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, вынесенное по жалобе Куликова М.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Токарева В.В. от 11 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Куликова М.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева