Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 7-1598/2012 (ключевые темы: ДПС - ДТП - техническая ошибка - заключение эксперта - смягчающие обстоятельства)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 7-1598/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева М.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Игнатьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

10 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю С.Л.Ф. был причинен вред здоровью ... тяжести.

... года в 16 час. 20 мин. старшим инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Игнатьева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью потерпевшей.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Игнатьев М.С., просит отменить постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на вину в ДТП потерпевшей, на то, что в постановлении судьи указан иной номер дела, на наличие смягчающих обстоятельств, на то, что ПДД он не нарушал.

В судебное заседание Игнатьев М.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая С.Л.Ф. в судебное заседание явилась, допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший инспектор по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы П.Е.А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, Игнатьев М.С., управляя ... года в ... час. ... мин. автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... и следуя по ул. ... в направлении ул. ..., выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, стал участником столкновения с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... и в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ... С.Л.Ф. согласно заключению эксперта причинен вред здоровью ... тяжести.

При данных обстоятельствах действия Игнатьева М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Игнатьева М.С. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела и полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ДПС, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в отношении в отношении Игнатьева М.С., схемой места правонарушения, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, заключением эксперта, объяснениями С.Л.Ф., полученными с соблюдением требований закона.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить как обстоятельства совершенного правонарушения, так и виновность Игнатьева М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.Ф. подтвердила свои объяснения о том, что в результате выезда автомашины под управлением Игнатьева М.С. на полосу для него встречного движения, подавала сигналы, но столкновения не удалось избежать, в результате ДТП получила травмы, подтвержденные заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, непротиворечивы, последовательны.

Свидетель П.Е.А. - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы подтвердила, что ею составлен протокол об административном правонарушении, подпись в протоколе принадлежит ей, отсутствие в протоколе фамилии инспектора является технической ошибкой; составленный административный материал был передан ей для проведения расследования, произведен опрос участников ДТП, назначено проведение медицинской экспертизы; исследовав все материалы, П.Е.А. сделала вывод о нарушении Игнатьевым М.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку признано, что заявитель, управляя автомашиной по указанному адресу, при движении не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате стал участником дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания судья учел характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, а также характер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенного деяния.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, полно и всесторонне изученными судом, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода судьи о квалификации действий Игнатьева М.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также доводы, изложенные в ходатайстве об исключении из числа доказательств, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; не указаны имя, отчество потерпевшей, ее место жительства; после подписания протокола в него внесены дополнения, с которыми заявитель не был ознакомлен; судья должен был вернуть протокол лицу, его составившему для устранения недостатков; поскольку недостатки не были устранены до рассмотрения дела, данный документ не может быть признан доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, - нельзя признать обоснованными и не могут служить поводом для отмены постановления.

Из пояснений свидетеля - старшего инспектора ОБ ДПС П.Е.А. усматривается, что протокол составлен и подписан ею, но из-за технической ошибки не указана фамилия инспектора.

Показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что из-за технической ошибки в протоколе не указана фамилия инспектора, составившего протокол. Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя и не может служить поводом для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол подписан лицом, его составившим.

В протоколе указаны фамилия, инициалы потерпевшей, описано событие административного правонарушения, место совершения правонарушения, которые позволяют установить обстоятельства дела и в совокупности с другими доказательствами - квалифицировать действия заявителя.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявителю разъяснены, о чем в протоколе имеется расписка заявителя без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине С.Л.Ф., не может быть признан обоснованным, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении потерпевшей административное производство не осуществлялось, поэтому оснований считать, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения не имеется. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не обсуждается при рассмотрении административного дела и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи указан иной номер дела, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявитель ПДД РФ не нарушал, несостоятелен, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Игнатьева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о наличии смягчающих обстоятельств, также не состоятелен, поскольку административное наказание Игнатьеву М.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.