Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1605/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1605/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дымарской К.В. и ее защитника Астафьева А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года, которым

Дымарская К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

26 мая 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 4 июля 2012 года в отношении Дымарской К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Дымарская К.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, ссылаясь на то, что судьей, при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, вопрос о ее привлечении к административной ответственности рассмотрен неполно и необъективно. В своей жалобе защитник Астафьев А.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на имеющиеся в материалах дела противоречия, которые не были устранены судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дымарскую К.В. и защитника Астафьева А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и представивших дополнение к жалобе, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судом, рассматривающим жалобу был допрошен свидетель Шаповалов А.Г., который подтвердил ранее данные им объяснения.

Судьей установлено, что ... года, в 21 час 00 минут Дымарская К.В., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ..., у дома ..., совершила столкновение с автомашиной ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим Шаповалу А.Г., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Действия Дымарской К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Дымарской К.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП, из которой усматривается, что на автомашине ..., гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения переднего бампера; письменными объяснениями и показаниями в судах первой и второй инстанции Шаповалова А.Г.; протоколом осмотра транспортных средств, в котором зафиксировано, что на автомашине ..., гос. рег. знак ... обнаружены повреждения заднего бампера справа, в виде царапин лакокрасочного покрытия по ходу движения, задний бампер указанной автомашины имеет наслоения красного цвета, также данным актом установлено, что на автомашине ..., гос. рег. знак ... имеются повреждения переднего бампера справа в виде царапин лакокрасочного покрытия, повреждения на обеих автомашинах совпадают по характеру и высоте, что указывает на контактное взаимодействие данных автомашин; фотоматериалом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дымарской К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Дымарская К.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Дымарская К.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судом нарушен не был.

В связи с вышеизложенным, доводы в жалобах о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дымарской К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителей свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Дымарской К.В. и невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Дымарской К.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дымарской К.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов