Решение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 7-1606/2012 (ключевые темы: проезд перекрестков - желтый сигнал - государственный регистрационный знак - отмена постановления - разрешающий сигнал светофора)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 7-1606/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Васильковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акифьева М.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Акифьев М.Г., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

... года, в отношении Акифьева М.Г. за нарушение им требований п. 6.3 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Пустоваловой О.О., старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Акифьевым М.Г. принесена жалоба, в которой он, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Московского городского суда Акифьев М.Г. и его защитник Васильковская С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Акифьева М.Г., его защитника Васильковскую С.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Акифьев М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ... года, в 22 часа 44 минуты, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в районе д. ..., стал участником ДТП с транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Черемисова А.Н., поскольку совершил проезд на включенный разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, не дал закончить проезд перекрестка автомашине "...", чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения Пустовалова О.О., пассажир автомашины "..." получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка. Действия Акифьева М.Г., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи о том, что именно Акифьев М.Г. не дал закончить проезд перекрестка водителю Черемисову А.Н., мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Акифьева М.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП; заключением эксперта N ...; показаниями Акифьева М.Г., свидетеля Суроегина В.Э., Черемисова А.Н., Кан Д.Ю., Суроегина В.Э.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Акифьеву М.Г. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Акифьева М.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Акифьев М.Г. нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Акифьевым М.Г., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

Также является надуманным и не основанным на материалах административного дела довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении закона, поскольку дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что судом было отказано в ходатайстве Акифьева М.Г. о назначении транспортно-трасологической экспертизы, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, материалами дела подтвержден факт нарушение Акифьевым М.Г. п. 6.3 ПДД РФ. Для установления данного факта специальных познаний в области науки, техники не требуется. Оснований для назначения транспортно-трасологической экспертизы не имеется.

Довод жалобы, что судом не правильно оценены показания свидетелей, так же не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку все доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судьёй в совокупности со всеми материалами дела им дала надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Акифьева М.Г. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Акифьева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Акифьев М.Г. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, ссылка в жалобе на то, что Акифьев М.Г. ехал на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, дополнительной стрелке светофора, что подтвердили свидетели Б.В.В., потерпевшая, Пустовалова О.О., очевидец С.И.А., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя Акифьева М.Г. от обязанности выполнить требования п. 13.8 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток.

Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение автомашин на проезжей части свидетельствует о том, что водитель Акифьев М.Г., при включении ему разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине "...", под управлением водителя Черемисова А.Н., заканчивающего проезд перекрестка, в то время когда Акифьев М.Г. только начал движение через перекресток, после смены указателей светофора.

Довод жалобы о том, что Черемисов А.Н., сам нарушил ПДД РФ, так как выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку во-первых для Акифьева М.Г. это обстоятельство не было очевидным, так как для него при этом должен был гореть красный сигнал светофора, во - вторых проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал и на желтый сигнал светофора не запрещен ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, в отношении Акифьева М. Г. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова