Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 7-1625/2012 (ключевые темы: ДПС - командир - место рассмотрения дела - ходатайство об отложении - надлежащее извещение)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 7-1625/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пустоварова А.А. - Батулькина О.Ю. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Серова А.Ф. от 14 февраля 2012 г., которым Пустоваров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, жалоба Пустоварова А.А. - оставлена без удовлетворения, установил:

14 февраля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Серовым А.Ф. вынесено постановление, которым Пустоваров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником Батулькиным О.Ю. в интересах Пустоварова А.А. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Евстратова Е.В. от 18 марта 2012 года вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Серова А.Ф. от 24.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Батулькина О.Ю. - без удовлетворения.

Защитник Батулькин О.Ю. в интересах Пустоварова А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Серова А.Ф. от 14.02.2012 г., как незаконное и необоснованное.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник Батулькин О.Ю. в жалобе.

В судебное заседание защитник Батулькин О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Пустоваровым А.А. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника Батулькина О.Ю.

В судебное заседание не явился законный представитель потерпевшего - генеральный директор ООО "Автостандарт" Трубченко Е.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступило, суд считает возможным, удовлетворив заявленное Пустоваровым А.А. ходатайство, рассмотреть дело по жалобе защитника Батулькина О.Ю. в отсутствие защитника Батулькина О.Ю. и законного представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Автостандарт" Трубченко Е.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пустоварова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, второго участника ДТП - Чистякова В.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 330.01.2012 г. в 21 час. 50 мин. водитель Пустоваров А.А., управляя автомашиной "..." г.р.н. ... в районе д. 10 по ... в г. Москве, при совершении маневра разворота не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ - не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "..." г.р.н. ... под управлением водителя Чистякова В.В., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, защитник Пустоварова А.А. - Батулькин О.Ю. обжаловал постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Серова А.Ф. от 14.02.2012 г. вышестоящему должностному лицу, и по его жалобе 18.03.2012 г. было принято решение командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Евстратовым Е.В. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Данное решение должностного лица по делу об административном правонарушении также подлежало проверке судьей в ходе рассмотрения дела по жалобе защитника Батулькина О.Ю. в интересах Пустоварова А.А.

Указанное решение должностного лица судьей проверено и оценено не было, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела, нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 30.01.2012 г. усматривается, что автомашина "..." г.р.н. ... принадлежит ООО "Автостандарт".

Допрошенный в настоящем судебном заседании второй участник ДТП Чистяков В.В. показал, что не является владельцем автомашины "..." г.р.н. ... указанная автомашина принадлежит ООО "Автостандарт", у которого он арендует указанную автомашину, работая на ней водителем.

Таким образом, потерпевшим по данному делу является ООО "Автостандарт".

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, каких-либо сведений о надлежащем извещении ООО "Автостандарт", являющегося потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, судьей в решении оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Серова А.Ф. от 24.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пустоварова А.А., тогда как из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица в отношении Пустоварова А.А. было вынесено 14.02.2012 г.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе защитника Батулькина О.Ю. в интересах Пустоварова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение жалобы защитника Батулькина О.Ю., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, вынесенное по жалобе защитника Батулькина О.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Серова А.Ф. от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пустоварова А.А., отменить, жалобу защитника Батулькина О.Ю. удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева