Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 7-1627 (ключевые темы: дети - административный штраф - правила перевозки - кресла - ДПС)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 7-1627

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Трутнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трутневой И.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

постановление 77МО 4269581 от 22 .02.2012 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гучук А.П. по делу об административном правонарушении, которым Трутнева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей оставить без изменений, а жалобу Трутневой И.В. без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве 77 МО N 4269581 от 22.02.2012 г. Трутнева И.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На постановление принесена жалоба Трутневой И.В., в которой она не согласна с квалификацией её действий, считает, что не нарушала требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, просила об отмене постановления.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановление от 22.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Трутневой И.В. без удовлетворения.

На данное решение Трутнева И.В. подала жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

В судебное заседание Трутнева И.В. и её защитник Трутнев В.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Трутневу И.В., её защитника Трутнева В.В., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что Трутнева И.В. 22.02.2012 г. в 12 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., перевозила пассажира до 12 лет на переднем сидении без специального удерживающего кресла, нарушив п. 22.9 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вина Трутневой И.В. подтверждается показаниями инспектора Гучук А.П., который пояснил, что Трутнева И.В. перевозила девочку в возрасте до 12 лет на переднем сидении без специального удерживающего кресла. Возраст ребенка он определил визуально, он в силу своих профессиональных обязанностей может внешне отличить девушку в возрасте 21 год и девочку в младше 12 лет. Из копии паспорта Трутневой И.В. следует, что она имеет двоих дочерей 01.11.1991 года рождения (21 год) и 21.06.2001 года рождения (11 лет).

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Трутневой И.В. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, так как Трутнева И.В. нарушила правила перевозки людей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод Трутневой И.В. о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Трутневой И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод жалобы о том, что она не нарушала требований правил дорожного движения, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями материальных и процессуальных норм административного права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, является безосновательным и противоречит материалам дела. Из постановления 77 МО 4269581 видно, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Трутнева И.В. не оспаривает, следовательно, свою вину признала, что подтверждается её подписью (л.д.32). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что инспектор не вправе устанавливать возраст ребенка является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что ответственности за перевозку детей до 12 лет на переднем сиденье без специального детского кресла не предусмотрено, не обоснован и направлен на иное толкование закона, а именно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правила перевозки людей и ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Довод жалобы о том, что в отношении Трутневой И.В. 22 февраля 2012 г. вынесено одновременно два постановления 77 МО N 4269581 и 77 МО N 4269582 (л.д.6,8), в которых указано о правонарушении в одно и тоже время 12 час 45 мин, но в разных местах: на ул. ... и на ул. ... не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления, поскольку данные улицы расположены рядом, правонарушение было одновременным, поскольку за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1), Трутнева И.В. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а в машине Трутневой И.В. в это же время находился ребенок до 12 лет, который сидел на переднем пассажирском сиденье, что является нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Составление одновременно двух постановлений не влияет на выводы инспектора о вине Трутневой И.В. в нарушении ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Не имеется оснований полагать, что в данном случае Трутнева И.В. дважды привлечена к ответственности, чем нарушены требования п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку Трутнева И.В. совершила два самостоятельных действия (а не одно действие), содержащие различные составы административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что Трутневой И.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не обоснован, поскольку на обратной стороне бланка постановления имеется личная подпись о том, что все права ей были разъяснены и понятны.

Довод жалобы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене постановления инспектора и решения судьи, поскольку постановление обоснованно вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, к иной оценке представленных доказательств, судья 2 инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова