Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 7-1628/2012 (ключевые темы: ДПС - командир - административное наказание - представитель потерпевшего - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 7-1628/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Хейфеца Л.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г., которым Дробязко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

определением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 01.09.2011 г. в отношении Дробязко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

20 сентября 2012 г. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дробязко А.А. за нарушение им требований п. 3.19 прил. 1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыкова К.М. от 20.09.2011 г. года Дробязко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, потерпевший Юз А.А. обжаловал его командиру 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Балахматову А.Н.

Решением командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Балахматова А.Н. от 28.09.2011 г. постановление заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыкова К.М. от 20.09.2011 г. оставлено без изменений, жалоба потерпевшего Юза А.А. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД потерпевшим Юзом А.А. была принесена жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, в которой он указывал на их незаконность и необоснованность, просил постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить по доводам жалобы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. решение командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Балахматова А.Н.от 28.09.2011 г. и постановление заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыкова К.М. от 20.09.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На указанное решение судьи потерпевшим Юзом А.А. была принесена жалоба, в которой он просил решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела судьей нарушения норм процессуального права, привлечь Дробязко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Представителем потерпевшего Юза А.А. - Жердевым С.В. принесено дополнение к жалобе (ходатайство), в котором он просил направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробязко А.А. на новое рассмотрение мировому судье, в части привлечения Дробязко А.А. к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить материал на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Московского городского суда от 22.12. 2012 г. вышеуказанное решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, жалобы потерпевшего Юза А.А. и его представителя Жердева С.В. удовлетворены частично.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. отменены постановление заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыкова К.М. от 20.09.2011 г. о привлечении Дробязко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Балахматова А.Н. от 28.09.2011 г., вынесенное по жалобе потерпевшего Юза А.А., которым постановление заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыкова К.М. от 20.09.2011 г. оставлено без изменений, одновременно Дробязко А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На указанное решение судьи принесена жалоба защитником Дробязко А.А. - Хейфецем Л.Ф., в которой он просил об отмене указанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, указывая на невиновность Дробязко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, на то, что судом не были полно и всесторонне установлены все обстоятельства дела, на чрезмерную суровость назначенного Дробязко А.А. наказания.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 г. вышеуказанное решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., вынесенное по жалобе потерпевшего Юза А.А. на постановление заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыкова К.М. от 20.09.2011 г. и решение командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Балахматова А.Н. от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробязко А.А., отменено в части признания Дробязко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, разъяснения ему положений ст. 32.7 КоАП РФ, в остальной части указанное решение оставлено без изменения; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробязко А.А. направлено по подведомственности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; жалоба защитника Хейфеца Л.Ф. удовлетворена частично.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. Дробязко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года

На указанное постановление защитником Хейфецем Л.Ф. принесены жалобы, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Дробязко А.А. в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины, на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на допущенные судом нарушения процессуального закона, на несправедливость назначенного Дробязко А.А. наказания в силу его чрезмерной суровости.

В судебное заседание потерпевший Юз А.А. и его представитель Юз А.С. не явились, потерпевший Юз А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей Гузеву Л.П. и Жердева С.В., которым представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Юза А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие его представителя Юза А.С., который скончался. При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленное ходатайство представителя потерпевшего Жердева С.В. удовлетворить, рассмотреть дело по жалобам защитника Дробязко А.А. - Хейфеца Л.Ф. в отсутствие потерпевшего Юза А.А. и его представителя Юза А.С.

Представителям потерпевшего Юза А.А. - Жердеву С.В. и Гузевой Л.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Дробязко А.А. и его защитник Хейфец Л.Ф. в судебное заседание явились, права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб защитника Хейфеца Л.Ф., выслушав Дробязко А.А., его защитника Хейфеца Л.Ф., представителей потерпевшего Юза А.А. - Жердева С.В. и Гузеву Л.П., возражавших против удовлетворения жалоб и представивших письменные возражения представителя потерпевшего Жердева С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2011 г., в 01 час. 40 мин., водитель Дробязко А.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., по адресу: г. Москва, ... на перекрестке ... и ул. ... произвел разворот в нарушение требований дорожного знака 3.19 приложения 1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с мотороллером ... без гос. рег. знака под управлением Юза А.А., в результате произошедшего ДТП водителю мотороллера ... Юзу А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Дробязко А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.02.2012 г.; рапортом о ДТП инспектора ДПС от 31.08.2011 г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; телефонограммой N 3206 из Боткинской ГКБ от 31.08.2011 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3207, согласно которому потерпевшему Юзу А.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Юза А.А. и свидетеля Виноградова Ю.М., а также показаниями указанных лиц в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи об обстоятельствах совершения Дробязко А.А. ДТП.; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Зайцева И.Л., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о нарушении Дробязко А.А. требований дорожного знака 3.19 Приложения 1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Юзу А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Дробязко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Дробязко А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции потерпевшего Юза А.А. и свидетеля Виноградова Ю.М., а также показаниям в первой инстанции свидетеля Зайцева И.Л., у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетеля защиты Тумакова А.В., изложенные в постановлении судьи, были проверены судьей и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям, получив надлежащую оценку судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Дробязко А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о не доказанности его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дробязко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Дробязко А.А. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Дробязко А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Дробязко А.А. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцесвкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробязко А.А. оставить без изменения, жалобы защитника Хейфеца Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева