Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 7-1634/2012 (ключевые темы: административное наказание - административный арест - ДТП - ДПС - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 7-1634/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петелина О.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым Петелин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

21 мая 2012 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... года в 13 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Петелина О.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Петелин О.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, он оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении его семьи, просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Петелин О.В. и его защитник Давудов Ш.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Петелин О.В., управляя ... г. в 10 час. 55 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Петелина О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении Петелина О.В.; объяснениями Черетва Б.Б., Суханова А.А., полученными с соблюдением требований закона, о том, что в указанный и день и время автомашина ... госномер ..., сдавая назад, зацепила правым задним бортом автомобиль ... госномер ..., повредив левое заднее крыло и багажник.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петелина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Петелин О.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Петелина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку длительное ожидание сотрудников ГИБДД привело бы к более тяжким последствиям, а именно: отразилось бы на его работе, несостоятелен, поскольку в силу ст. 2.7 КоАП РФ названная заявителем причина оставления места ДТП не может быть признана крайней необходимостью.

Довод о том, что лишение Петелина О.В. права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении его семьи, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вместе с тем, требования п. 2.5 ПДД РФ заявителем не выполнены.

Просьба в жалобе назначить административное наказание в виде административного ареста, не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается и устанавливается лишь в исключительных случаях и является более строгим видом административного наказания.

Суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание Петелину О.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.