Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 7-1662/2012 (ключевые темы: таможенная граница - таможенная декларация - рыночная стоимость - перемещение - конфискация предмета административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 7-1662/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тузовской А.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым Тузовская А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, перечисленных в акте таможенного досмотра, с обращением изъятых предметов в доход государства, установил:

28 января 2012 г. государственным таможенным инспектором ОСТП N 1 т/п Аэропорт Внуково (пассажирский) в отношении Тузовской А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.

27 марта 2012 года уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении Тузовской А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Тузовской А.И., ставится вопрос об отмене указанного выше постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что товар не подлежал декларированию, его стоимость не превышает ... евро, на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебное заседание Тузовская А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... г. Тузовская А.И. прибыла в а/п Внуково рейсом N ... "...". При прохождении таможенного контроля по "..." Тузовская А.И. пересекла белую линию, заявив, таким образом, таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного досмотра багажа Тузовской А.И. были обнаружены товары народного потребления (...), в количестве ... штук, общим весом ... кг.

При этом пассажирская таможенная декларация, кассовые и товарные чеки, а также иные платежные документы на вышеуказанный товар не предъявлялись и обнаружены не были.

В рамках таможенного контроля указанный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению таможенного эксперта от ... г. общая рыночная стоимость товара составила ... руб.

Из объяснений Тузовской А.И. усматривается, что указанные товары предназначались для продажи в ТРЦ "...", а не для личного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Часть 1 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 (далее - Соглашение), установлено, что в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории может применяться система двойного коридора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Согласно приложению N 3 Соглашения (в редакции Протокола от 19.10.2011), товары для личного пользования, таможенная стоимость которых не превышает сумму эквивалентную 10 000 евро, перемещаются через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно положениям ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. (в ред. от 19.10.2011 г.) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием таможенной декларации); характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, они считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.

С учетом требований указанных норм, объяснений заявительницы, количества товара, ассортимента, частоты пересечения таможенной границы таможенный орган правомерно определил, что перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования, поэтому подлежит декларированию.

В связи с этим вывод о том, что товар, перемещаемый Тузовской А.И., не может рассматриваться как товар для личного пользования и в соответствии со ст. 179 ТК ТС должен быть задекларирован в соответствии с выбранной таможенной процедурой, является верным.

Действия Тузовской А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в силу которой недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Тузовская А.И. привлечена к административной ответственности в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Вывод судьи является законным и обоснованным.

Факт административного правонарушения и виновность Тузовской А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования; актом таможенного досмотра; заключением эксперта о рыночной стоимости товара; протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Тузовской А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным, поскольку обнаруженные при проведении таможенного досмотра багажа Тузовской А.И. товары, подлежащие письменному декларированию, являются товарами народного потребления, не предназначенными для личного пользования, рыночная стоимость данных товаров составила ... рублей.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что доводы Тузовской А.И. не получили надлежащей правовой оценки, не может быть признана состоятельной, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Тузовской А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы Тузовской А.И. и представленные им доказательства, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Соглашение Тузовской А.И. нарушено не было, поскольку было перемещено товаров на сумму менее ... евро, несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что указанные товары не предназначались для личного пользования и подлежали декларированию.

Доводы жалобы о том, что предметы одежды перемещались и предназначались разным лицам, от которых заявительница по распискам получила денежные средства на сумму ... долларов США; товары приобретены по их просьбам, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, поскольку и в данном случае вещи были предназначены не для личного пользования, а для третьих лиц.

Довод жалобы о том, что заявительнице не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не обсужден вопрос о применении более мягкого наказания, рыночная стоимость вещей значительно ниже, чем определена экспертами, - нельзя признать обоснованными.

Из дела усматривается, что при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2012 г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявительнице были разъяснены и она не лишена была возможности воспользоваться ими.

При составлении акта досмотра, составленного также 28.01.2012 г. заявительница давала письменные объяснения лично. Дополнительное подробное письменное объяснение о том, что вещи приобретены для продажи, даны Тузовской А.И. также 28.01.2012 г.

Таким образом, считать, что права заявительницы нарушены и объяснения не совсем объективно отражают действительное положение дел, оснований не имеется.

Рыночная стоимость товара определена экспертами, предупрежденными об административной ответственности. Оснований сомневаться в правильности определения стоимости товара не имеется.

Представленный заявительницей отчет о рыночной стоимости текстильных изделий, не может служить поводом для иной оценки, поскольку эксперт-оценщик не был предупрежден об административной ответственности и, коме того, произведена без осмотра вещей.

Копия определения о назначении экспертизы направлялась заявительнице.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и не свидетельствует о суровости назначенного наказания, поэтому данный довод нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.