Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1693 (ключевые темы: ДТП - умысел - административное расследование - капитан - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1693

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Минаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой А.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым Семенова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 июня 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, капитаном полиции Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ N 0066452, по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

26 июля 2012 г. в 10 час.05 мин., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москве капитаном полиции И. в отношении Семеновой А.Б. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2015593 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Семеновой А.Б. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на непричастность ее к ДТП, на то, что доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют, на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, а также просит освободить ее от административной ответственности по малозначительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Семенову А.Б. и ее защитника Минаева М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 26.06.2012 г., примерно в 17 часов 00 минут, Семенова А.Б., управляя транспортным средством "М." - гос. рег. знак ... у дома 12 по ул. ... г. Москвы, являясь участником ДТП с автомашиной марки "Х." - гос. рег. знак ..., принадлежащей В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Семеновой А.Б., подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2012 года; протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой автомашина "М." - гос. рег. знак ... имеет повреждения переднего бампера и левой передней фары; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине "Х" - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения заднего бампера, передней правой двери; письменными объяснениями свидетеля Д., объяснениями Семеновой А.Б., В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Семенова А.Б. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Семеновой А.Б. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении вмененного ей правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на отсутствие у неё умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, в их числе показаниями свидетеля Д. Вопреки доводам в жалобе Семеновой А.Б. оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Семенова А.Б. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не почувствовала контактного взаимодействия транспортных средств и у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к её доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.

Иные доводы в жалобе Семеновой А.Б. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Семенова А.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Семеновой А.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Семеновой А.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова