Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1706 (ключевые темы: подведомственность - возбуждение дела об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение жалоб - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1706

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисицына М.В. в интересах генерального директора ООО "..." Махорнова В.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО "..." Махорнова В.В. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:

постановлением государственного инспектора г. Москвы по охране природы генеральный директор ООО "..." Махорнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "..." Махорнов В.В. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе на определение судьи заявитель ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы, просит определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 отменить.

Махорнов В.В. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела, что подтверждено защитником Лисицыным М.С.

Защитник генерального директора ООО "..." Махорнова В.В. - Лисицын М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лисицына М.С., нахожу определение судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из определения судьи усматривается, что оно мотивировано тем, что заявителем не приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило судью возможности определить подведомственность суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, КоАП РФ не предусматривает вынесение судьей определения об отказе в принятии жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания.

Кроме того, отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку судья не лишен возможности истребовать подлинный административный материал из органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко