Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1707 (ключевые темы: ДТП - состояние крайней необходимости - административное наказание - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1707

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым Шестаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции И. от 31 июля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления не установленным водителем, места ДТП, участником которого он являлся.

03 августа 2012 г. в 09 час. 30 мин. по результатам проведенного административного расследования в отношении Шестакова М.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 0444273, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление Шестаков М.А. просит его отменить, как необоснованное. Освободить его от административного наказания, поскольку правонарушение совершено в связи с резким ухудшением состоянием его здоровья, связанного с расстройством желудочно-кишечного тракта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шестакова М.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 июля 2012 года., примерно в 10 час. 40 мин., водитель Шестаков М.А., управляя автомашиной марки "К" - гос. рег. знак ..., по адресу: г. Москва, ..., став участником ДТП с автомашиной "О" - гос. рег. знак ..., владельцем которой является П., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Шестаковым М.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 31 июля 2012 года; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2012; карточкой учета ТС; рапортом от 27 июля 2012 года, в котором подтверждается, что ТС марки "О" г.р.з. ... имеет следы лакокрасочного покрытия другого ТС; справкой о ДТП, которой подтверждается, что ТС марки "К" г.р.з. ... имеет повреждения заднего бампера, актом осмотра ТС марки "К" г.р.з. ... полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями П.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Шестаков М.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности Шестакова М.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Шестакова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Шестакова М.А., суд дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что Шестаков М.А. покинул место ДТП, в связи с крайней необходимостью, поскольку у него начались спазмы в животе, является несостоятельными, так как не были подтверждены соответствующей справкой врача. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие состояние здоровья Шестакова М.А. при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Невыполнение обязанности связанной с ДТП, возложенной на водителя предусмотренных требованиями п. 2.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием доказательств болезненного состояния, не может быть расценено, как совершение правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Из объяснений Шестакова М.А. следует, что после ДТП, он почувствовал спазмы в животе, решил отойти на несколько минут, оставив автомашину под присмотром своего знакомого, который являлся пассажиром его автомашины в момент ДТП, между тем, суду не представлено доказательств того, что он предупредил об этом своего знакомого В. и оставил ему документы на машину, нет так же доказательств того, что о своем состоянии он предупредил П.

В связи с чем, не имеется оснований для применения в данном случае ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы о том, что Шестаков М.А. вернулся на место ДТП после оформления происшествия сотрудниками, не освобождают его от административной ответственности.

Административное наказание назначено Шестакову М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шестакова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова