Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1709/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - водитель - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1709/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Ильюшина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Д.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым Сергеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

26 июня 2012 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... года в 12 час. 20 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым О.Ю. в отношении Сергеева Д.М. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сергеевым Д.М. принесена жалоба, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сергеева Д.М., его защитника Ильюшина И.С., допросив в качестве свидетелей С.Н.Г и Ж.О.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Сергеев Д.М. ... в 16 час. 55 мин., управляя автомашиной марки "..", г.р.з. ... по адресу: г. ... совершил столкновение с автомашиной марки "..." г.р.з. ... под управлением Середы Н.Г., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД, оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина Сергеева Д.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2012 г.; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сергеева Д.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; протоколом осмотра автомашины марки "...", которым установлено, что автомашина имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, в виде царапин и автомашина марки "...", которая также имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, в виде царапин; письменными объяснениями Середы Н.Г. и Сергеева Д.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Н.Г., пояснил, что он ... двигался по ..., примерно в 16 час. 55 мин., он увидел сзади приближающуюся автомашину ... г.р.з. ..., регион не запомнил, почувствовал посторонний звук, понял, что столкновения избежать не удалось, остановился, вышел из машины и увидел незначительные новые повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, после чего вызвал сотрудников ДПС, а водитель ... с места ДТП уехал, т.к. мог не почувствовать соударения, в связи с его незначительностью.

Из объяснений Сергеева Д.М. от 20 июля 2012 г. на л.д. 8 следует, что "я подрезал автомашину ..., извинился перед водителем, и поехал дальше, столкновения не было, мое транспортное средство повреждений не имеет".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Сергеев Д.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что протокол не подписан должностным лицом, его составившим, чем нарушаются положения ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Инспектор Ж.О.Ю., составивший протокол, явился в зал судебного заседания, допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что именно он собственноручно заполнял данный документ, но ошибочно не поставил в протоколе об административном правонарушении свою подпись, только указал фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что протокол не содержит описания события правонарушения, не обоснован, протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, суд относиться критически и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Сергеев Д.М. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание Сергееву Д.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева Д.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова