Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1711/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - командир - прилегающая территория - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 7-1711/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузенкова П.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве И. от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бузенкова П.В., в остальной части жалоба Бузенкова П.В. оставлена без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве А. от 23 февраля 2012 года признан Бузенков П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Бузенковым П.В. вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве И. от 06.03.2012 года постановление изменено в части состава административного правонарушения, а именно действия Бузенкова П.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.11 ПДД РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Бузенков П.В. обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Бузенковым П.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на не свою виновность в совершении правонарушения, на то, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, на то, что место, где произошло ДТП, является дворовой территорией, которая не имеет непосредственного выезда на проезжую часть.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бузенкова П.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 23.02.2012 г. в 11 час. 15 мин., водитель Бузенков П.В., управляя автомашиной марки "Ф" - гос. рег. знак ... в районе ..., г. Москвы не выполнил требование п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "О" - гос. рег. знак ..., под управлением Л.

Действия Бузенкова П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бузенкова П.В., в совершении ДТП подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средств, справкой по ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями Бузенкова П.В., полученных с соблюдением требований закона, изложенными в решении судьи об обстоятельствах совершенных им ДТП; письменными объяснениями Бузенкова П.В.; письменными объяснениями свидетеля Л. полученных с соблюдением требований закона, изложенными в решении судьи об обстоятельствах совершенных Бузенковым П.В. ДТП; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бузенкова П.В. в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять имеющимся в деле и положенных в основу судебного решения доказательствам по делу, в тома числе письменным объяснениям свидетеля Л., поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой, оснований для оговора Бузенкова П.В., со стороны указанного лица по делу не установлено.

Судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Бузенковым П.В. требований п. 13.11 ПДД РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Бузенкова П.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бузенкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о не виновности Бузенкова П.В. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влечет удовлетворения жалобы. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся подпись Бузенкова П.В. свидетельствует о том, что с данной схемой места ДТП Бузенков П.В. согласен. Из указанной схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка. В схеме имеются все размеры.

В жалобе Бузенков П.В. указывает на то, что место, где произошло ДТП, является дворовой территорией, которая не имеет непосредственного выезда на проезжую, то есть, на территории, не являющейся дорогой, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и произошедшее столкновение нельзя квалифицировать как ДТП. Между тем, с этими доводами жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При таких обстоятельствах Бузенков П.В., двигаясь по дворовой территории должен был руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ, регламентирующего порядок проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Бузенкова П.В., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Бузенкова П.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тимофеева В.Н. от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бузенкова П.В., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве И. от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бузенкова П.В., оставить без изменения, жалобу Бузенкова П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов