Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1712/2012 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - ДПС - ДТП - водитель - разрешающий сигнал светофора)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1712/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Джуринского С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шиморина М.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 24 апреля 2012 г. ... по делу об административном правонарушении о привлечении Шиморина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шиморина М.В. без удовлетворения, установил:

24 апреля 2012 г. в отношении Шиморина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение им пункта 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ... от 24 апреля 2012 г. Воробьева Д.А., Шиморин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как выехал ... в 18 час. 00 мин. на служебной автомашине марки "..." N ... у дома ... на регулируемом пересечении проезжих частей ..., на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомашиной марки "..." N ..., под управлением водителя Нуриева Ф.Г.о.

В связи с чем, на Шиморина М.В. наложено административное взыскание в виде штрафа ...

На постановление Шимориным М.В. принесена жалоба, вышестоящему должностному лицу, в которой он ссылался на незаконность привлечения к ответственности.

Решением Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Милюченкова А.И. от 10 мая 2012 г. Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ... от 24 апреля 2012 г. Воробьева Д.А., оставлено без изменения, жалоба защитника Шиморина М.В. адвоката Смирнова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора от 24 апреля 2012 г. и решением вышестоящего должностного лица от 10 мая 2012 г., Шиморин М.В. обратился в суд жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, ссылается на то, что никаких норм ПДД РФ не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - Нуриева Ф.Г.о.

По делу судом вынесено выше приведенное решение.

С данным решением не согласился Шиморин М.В. им принесена жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судья первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Шиморина М.В., его защитника Джуринского С.О., нахожу решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что ... в 18 час. на ... произошло ДТП с участием двух водителей:

- автомашины "..." г.р.з. ..., под управлением водителя Шиморина М.В.

- автомашины "..." г.р.з. ..., под управлением водителя Нуриева Ф.Г.о.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ... от 24 апреля 2012 г. Воробьева Д.А., Шиморин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к ДТП с автомашиной "..." г.р.з. ...

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ... от 24 апреля 2012 г. Воробьева Д.А., Нуриев Ф.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение знака 5.15.2 Приложение N 1 к ПДД РФ, так как выехал на перекресток с нарушением требований предписывающего дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" - "движение только направо", что привело к ДТП с автомашиной "..." г.р.з. ...

Разрешая жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что вывод ГИБДД о виновности Шиморина М.В. в совершении административного правонарушения и нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ обоснован и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судья пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 г. о привлечении Шиморина М.В. к административной ответственности является законным, а вина Шиморина М.В. в нарушении правил дорожного движения, что стало причиной аварии, доказанной.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Из объяснений водителей Шиморина М.В. и Нуриева Ф.Г.о. следует, что они оба начали движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В мотивировочной части решения судья указал, что каких либо нарушений при составлении протокола и вынесении постановления допущено не было.

При этом судья не учел, что постановление вынесено в противоречие сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении ... от 24 апреля 2012 г. следует, что Шиморину М.В. вменялось нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем статья 12.12 КоАП РФ содержит два состава административных правонарушений:

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Фабула административного правонарушения в протоколе описана, но не в соответствии с нарушением, которое вменяется Шиморину М.В. (п. 6.13 ПДД РФ), часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ которую нарушил Шиморин М.В. в протоколе не указана вообще.

Событие правонарушения, описанное в протоколе, не соответствует норме пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ... от 24 апреля 2012 г. Шиморин М.В. привлечен к ответственности за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, Шиморину М.В. в протоколе об административном правонарушении вменялось одно нарушение - требований п. 6.13 ПДД, а событие описано иное - "выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора" и не указана часть административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, в постановлении инспектора Шиморин М.В. привлечен за другое правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за не выполнение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Данное нарушение образует состав, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

Данное нарушение образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, вина Шиморина М.В. построена на противоречивых показаниях инспектора В.Д.А., который в судебном заседании показал, что Шиморин М.В. совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, при этом в решении так же указано, что свидетель В.Д.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Шиморин М.В. при окончании разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток.

Противоречие в показаниях данного свидетеля, составившего протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности судьей не устранено.

При этом судом не учтены положения п. 6.14 и п. 13.7 ПДД РФ.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей-очевидцев ДТП: П.Н.И., Б.Д.И., К.А.А., А.М.В., А.Р.М. которые были допрошены судьёй первой инстанции и их показания зафиксированы в решении судьи.

Все указанные свидетели подтвердили, что автомашина "..." под управлением водителя Шиморина М.В. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. А машина "..." выехала на красный сигнал светофора.

Никто из свидетелей не показал, что автомашина "..." под управлением Шиморина М.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Нуриев Ф.Н.о. показал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Шиморин М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, между тем судья первой инстанции не учел, что он единственный давал такие показания, которые полностью противоречат показаниям всех допрошенный по делу свидетелей.

Судья так же не учел при рассмотрении дела, что показания Нуриева Ф.Г.о. не могут быть положены в основу выводов о вине Шиморина М.В., поскольку Нуриев Ф.Г.о. является лицом, заинтересованным в исходе дела, свои показания формирует в выгодном для себя свете, так же выезд Шиморина М.В. на запрещающий сигнал светофора не был очевиден для Нуриева Ф.Г.о., поскольку Шиморин М.В. под стрелку совершил поворот налево в сторону ул. ... Свидетели со стороны Нуриева Ф.Г.о. о которых, он указал в своем объяснении от 01 апреля 2012 г. - К.В.В., Д.С.А., П.Н.В., ни инспектором ДПС, ни вышестоящим должностным лицом, ни судьёй первой инстанции допрошены не были.

Разрешая жалобу, судья не учел, что Нуриев Ф.Г.о. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, сведений об этом в его объяснениях от 01 апреля 2012г. не имеется.

При таких обстоятельствах, судья пришел к не обоснованному выводу о том, что выводы о вине Шиморина М.В. в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сделаны инспектором ДПС на допустимых доказательствах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность Шиморина М.В.

В основу выводов о вине Шиморина М.В. инспектором ГИБДД В.Д.А. приняты во внимание показания свидетеля Нуриева Ф.Г.о. Между тем, указанный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, он сам являлся участником ДТП, следовательно, заинтересован давать показания, в свою пользу. Других очевидцев ДТП со стороны Нуриева Ф.Г.о. инспектор ГИБДД на стадии административного расследования не выявлял и не допрашивал.

Следовательно, в основу выводов о вине Шиморина М.В. приняты по внимание в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не допустимые доказательства.

Доказательств того, что водитель Шиморин М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - материалы дела не содержат.

Кроме того, судья не дал оценку решению должностного лица от 10 мая 2012 г.

В данном решении не правильно установлены обстоятельства правонарушения. В решении должностного лица указано, что Шиморин М.В. пояснил, что он совершал разворот. Между тем ни в одном из объяснений Шиморина М.В. он не говорит, что совершал разворот. Из объяснений Шиморина М.В. следует, что он следовал по ... в сторону области, совершил на разрешающий сигнал светофора поворот налево в сторону ул. ... по ул. ...

Анализируя схему ДТП, судья первой инстанции принял ее за достоверное допустимое доказательство. Между тем, в схеме не указан путь движения автомашины "...", не указан тормозной путь автомашины "...".

Так же суд не принял во внимание, то обстоятельство, что данным схемы ДТП Шиморин М.В. завершал проезд перекреста, в то время когда Нуриев Ф.Г.о. только начал движение через перекресток, проехав одну полосу движения, при чем в запрещающем ему направлении, с нарушением требований знака 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Фактически согласно схеме, которую подписали оба водителя без каких либо возражений, Шиморин М.В. заканчивал проезд перекрестка. Этому обстоятельству судья оценки так же не дал.

Суд не проверил довод Шиморина М.В. о том, что водитель "..." Нуриев Ф.Г.о. не дал ему закончить проезд перекрестка, который он начал на разрешающий ей сигнал светофора, он Шиморин М.В. не мог предвидеть того, что водитель Нуриев Ф.Г.о. нарушит знак 5.15.2 "Направление движения по полосам" - только направо" и поедет прямо через перекресток, куда ему ехать запрещено, что приведет к столкновению автомашин.

Судья первой инстанции не учел требования п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ссылка судьи в решении на видеозапись, является не обоснованной, поскольку диск с записью о том, что Шиморин М.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, данное обстоятельство не фиксирует.

Как следует из справки начальника компьютерного обеспечения Московского городского суда Т.М.В. на диске CD-RW находится два файла:

1. Шиморин.avi

2. Шиморин 2.avi

Файл под N 2 - Шиморин 2.avi не открывается стандартными средствами Windows.

А на файле N 1 - Шиморин.avi четко видно, что водитель Нуриев Ф.Г.о. проезжает перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора в прямолинейном направлении по ... в сторону центра, что ему запрещено предписывающим знаком 5.15.2, поскольку, следуя указанию данного знака Нуриев Ф.Г.о., должен был совершить поворот направо в сторону ул. ..., что исключило бы столкновение двух вышеуказанных автомашин.

Таким образом, видеозапись, подтверждающая, по мнению судьи первой инстанции вину Шиморина М.В. в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ является не допустимым доказательством, которое в силу прямого указания в законе ст. 26.2 КоАП РФ не могла быть судьей принята во внимание.

Судья первой инстанции не обоснованно указал в решении, что вина Шиморина М.В. так же подтверждена Постановлением инспектора от 24 апреля 2012 г.

Постановление, являющее предметом обжалования, судья ошибочно посчитал доказательством вины по делу.

В решении так же судья первой инстанции не привел мотивы и выводы, по которым считает решение должностного лица от 10 мая 2012 г. законным и обоснованным.

Кроме того, судья не проверил довод Шиморина М.В. о том, что он ехал на патрульной машине со спецсигналами, пресекая правонарушение, проезжая перекресток руководствовался требования п. 3.1 ПДД РФ, при этом заявитель жалобы утверждал, что он убедился в безопасности проезда перекрестка, поскольку все водители уступали ему дорогу, а водитель Нуриев Ф.Г.о. не уступил дорогу, поскольку грубо нарушил требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движение по полосам", при котором он должен был ехать только направо на ул. ..., в сторону ул. ..., заявитель, зная все установленные знаки данного перекрестка, поскольку в данном месте нес патрульную службу, был уверен, что с полосы движения, по которой ехал Нуриев Ф.Г.о., ни кто из водителей прямо через перекресток не поедет, при знаке 5.15.2, поскольку с полосы движения, по которой осуществлял движение Нуриев Ф.Г.о., не разрешен проезд перекрестка в прямолинейном направлении по Дмитровскому шоссе в сторону центра города.

Таким образом, судом не выяснены обстоятельства ДТП, не исследованы и не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 25.6, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения, вынести законное решение по делу.

Поскольку решение судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение судье первой инстанции, оснований для назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. отменить. Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова