Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-1716/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - презумпция невиновности - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-1716/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хилай М.Н., на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым Хилай М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Байдова В.В. от 31 мая 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления участником ДТП места ДТП.

По результатам проведенного расследования 20 июля 2012 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Буркиным И.В. в отношении Хилай М.Н. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Хилай М.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судьей, при рассмотрении дела, так и должностным лицом ГИБДД, при проведении административного расследования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хилай М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года, в 20 часов 00 минут, Хилай М.Н., управляя автомашиной .. - гос. рег. знак ..., у д. ..., стал участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Хилай М.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капот, на автомашине ... - гос. рег. знак ... заднего отбойника кузова справа, катафота правого заднего, подписанным Хилай М.Н. и Евстратвой С.И. без замечаний; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, непризнательным показаниям Хилай М.Н. и представленной им справке судья дал верную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Хилай М.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

На основании изложенного, нахожу несостоятельными утверждения Хилай М.Н. о его неучастии в данном ДТП, а также доводы Хилай М.Н. о том, что судья неполно исследовал обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что судья не вызвал для допроса свидетеля Евстратовой С.И., не влечет отмену судебного постановления, поскольку таких ходатайств пи рассмотрении дела Хилай М.Н. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

На основании вышеизложенного, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, вывод судьи о виновности Хилай М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, в материалах дела и по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание назначено Хилай М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хилай М.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов