Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 7-1725/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - техническая экспертиза - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 7-1725/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе Лопаткина Б.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 187 июля 2012 г., которым Лопаткин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

24 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лопаткина Б.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Лопаткиным Б.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение дела состоялось без его участия, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, на то, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что судьей не были рассмотрены заявлены ходатайства о вызове свидетелей и проведении технической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Лопаткина Б.В. и его защитника Владимирова В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетелей К.В.В., И.А.Х., Д.А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Лопаткин Б.В., ... года в 13 часов 30 мину, управляя автомобилем ... - г.р.з.., следуя по ... будучи участником ДТП с автомобилем ... - г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лопаткина Б.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2012 г.; протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 г.; рапортом инспектора ГИБДД; актом осмотра транспортного средства; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; показаниями свидетеля Ф.Ю.Н., полученными в суде первой инстанции с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Лопаткин Б.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям в суде первой инстанции свидетеля Ф.Ю.Н., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, оснований для оговора Лопаткина Б.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Показаниям свидетелей защиты - свидетелей К.В.В., И. А.Х., Д.А.Н., о том, что Лопаткин Б.В. ... с 12-00 до 15-00 находился на объекте, суд критически относится, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, даны с целью помочь Лопаткину Б.В. избежать ответственности.

Доводы в жалобе о невиновности Лопаткина Б.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Лопаткиным Б.В. ДТП, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лопаткина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Лопаткина Б.В. о том, что он ... в ДТП не участвовал, на принадлежащей ему автомашине из дома не выезжал, а находился на работе, является надуманным, избранным Лопаткиным Б.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП и иные письменные материалы дела не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в жалобе о том, что судом не были рассмотрены заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей и проведении технической экспертизы, не состоятелен, поскольку в материалах дела таких ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Лопаткина Б.В., о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции назначенного на 18.07.2012 г., в связи с чем судей обоснованно рассмотрено данное дело в отсутствие Лопаткина Б.В.

Иные доводы в жалобе Лопаткина Б.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Лопаткин Б.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Лопаткину Б.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лопаткина Б.В. оставить без изменения, жалоб Лопаткина Б.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов