Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 7-1729 (ключевые темы: место пребывания - выдворение за пределы РФ - административное наказание - рапорты - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 7-1729

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбановой Н.О. и защитника Хвалынском Т.Ю. в интересах Курбановой Н.О. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г., которым Курбанова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

5 августа 2012 г. УУП ОМВД России по району Кузьминки в г. Москве в отношении гражданки Республики Узбекистан Курбановой Н.О. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник ссылается на то, что при принятии решения право Курбановой Н.О. на защитника, переводчика было нарушено, не учтено, что Курбанова Н.О. имеет разрешение на работу в РФ, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, диспозиция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей изложена неверно, фактически нарушение Курбановой Н.О. выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, описание нарушения, вмененное Курбановой И.О., не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судьей не дана надлежащая оценка рапорту инспектора, в протоколе об административном правонарушении не отражены данные о семейном положении, дата въезда в РФ и др., неправильно указано отчество Курбановой И.О., при составлении протокола права Курбановой Н.О. не разъяснялись, не учтено плохое знание ею русского языка, не выяснены обстоятельства дела, просит изменить постановление, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ или отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, освободить Курбанову Н.О. из Центра для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

В суд второй инстанции Курбанова Н.О. не явилась, находится в Центре для содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по г. Москве, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом. Защитник Хвалынская Т.Ю. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хвалынскую Т.Ю., обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 05.08.2012 г. в 17 час. 00 мин, по адресу: ... выявлена гражданка Республики Узбекистан Курбанова Н.О., принимающей стороной которой в орган миграционного учета было представлено уведомление о ее прибытии в место пребывания с целью постановки ее на миграционный учет по адресу: ..., о чем она была осведомлена.

Между тем, фактически Курбанова Н.О. проживала по адресу..., не уведомив о фактическом месте проживания органы миграционного учета, чем нарушила требования ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах действия Курбановой И.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявительницы в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о регистрации заявительницы по месту пребывания по адресу: ..., письменными объяснениями Курбановой Н.О., копией паспорта, удостоверяющей личность, определением о передаче дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при регистрации по месту пребывания по одному адресу заявительница фактически проживала по другому, не уведомив органы миграционного учета о выборе места пребывания или жительства в нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судьей неправильно были оценены доказательства и определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, все обстоятельства дела были верно оценены судьей на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб о нарушении права заявительницы на защитника, переводчика, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела заявительнице были разъяснены права о возможности пригласить защитника и переводчика. Заявительница не воспользовалась разъяснением, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Довод жалоб о том, что Курбанова Н.О. имеет разрешение на работу в РФ, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, - не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку действия заявительницы подпадают под действие ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобах на то, что судьей неверно изложена формулировка обвинения, которая противоречит диспозиции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, - не может быть признана обоснованной. Судьей правильно признано, что заявительница допустила нарушение правил миграционного учета, не уведомив регистрирующий орган о фактическом месте пребывания, нарушении порядка выбора места пребывания.

Ссылка в жалобах на то, что судьей не дана надлежащая оценка рапорту инспектора, в протоколе об административном правонарушении не отражены данные о семейном положении, дата въезда в РФ, неправильно указано отчество Курбановой Н.О., при составлении протокола права Курбановой Н.О. не разъяснялись, не учтено плохое знание ею русского языка, не выяснены обстоятельства дела, - противоречит материалам дела. Доказательства судьей исследованы, приведены в постановлении. Обстоятельств, влекущих отмену постановления, в жалобах не названо, неточность в написании отчества заявительницы не влияет на правильность квалификации ее действий. Дата въезда в РФ не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности по указанному основанию. Права заявительнице разъяснены как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде, в том числе право на защиту и переводчика, но заявительница данными правами не воспользовалась, в обязанности суда или должностного лица не входит обеспечение защитника для лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Оснований для исключения наказания в виде выдворения за пределы РФ по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку вышеуказанные нормы Закона устанавливают обязанность иностранного гражданина выполнять требования миграционного законодательства.

Порядок уплаты штрафа и выдворения за пределы РФ изложены в резолютивной части постановления.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, З.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.