Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1732/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - место рассмотрения дела - отложение разбирательства - продукты питания)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1732/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кочиевой А.А., защитников Мерзликиной Д.В., Ганеева А.В. в интересах ИП Кочиевой А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Кочиева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства, установил:

на основании распоряжения Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 11.11.2011 г. проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории ООО "..." по адресу: ...

По результатам составлен протокол осмотра территории от 14.11.2011 г., согласно которому в павильоне ..., арендатором которого является ИП Кочиева А.А., выявлено привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу.

06 февраля 2012 г. старшим инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении ИП Кочиевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Административный материал передан на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобах на постановление судьи заявители ссылаются на его незаконность, необоснованность, указывают на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, административное расследование по делу не проводилось, защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, 14.11.2011 г. павильон ..., где обнаружено правонарушение, заявительнице не принадлежал, рабочий переносил товар, принадлежащий другому предпринимателю, в деле отсутствуют сведения об отложении разбирательства дела, ходатайства не рассмотрены, просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кочиева А.А. и ее защитник Ганеев А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.Л.К., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Кочиеву А.А., защитника Ганеева А.В., свидетеля С.Л.К., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судьей установлено, что ... г. в 11 час. 50 мин. ИП Кочиева А.А. совершила нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики ... Каримова К.З., не имеющего разрешения на работу, в торговом павильоне N ... на территории торгового комплекса "Виктория", расположенного по адресу: ..., в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия заявительницы квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела усматривается, что определением должностного лица ОУФМС от 13.03.2012 административный материал передан для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы. Письмом судьи от 26.03.2012 г. рассмотрение дела назначено на 29.03.2012 г.

Лица, участвующие в деле, присутствовали при рассмотрении 29.03.2012 г., права и обязанности были разъяснены. Защитник Ганеев А.В. представил письменное объяснение, в котором указал, что выявленный при проверке иностранный гражданин Каримов К.З. производил работу по освобождению торговой площади ... от нереализованных продуктов питания, принадлежащих предыдущему арендатору.

Объяснения лиц, участвующих в деле, не отражены в каком-либо процессуальном документе, имеющаяся в деле подписка о разъяснении прав и обязанностей от 06.04.2012 г. свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено и отложено на указанную дату. Однако определение об отложении дела не было вынесено.

06.04.2012 г. допрошены в качестве свидетелей К.С.А., М.В.И., З. А.В., С.В.В., указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые относятся к иным участникам процесса.

Между тем, показания указанных лиц приняты в нарушение требований ст. 25.6, ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ в качестве доказательств, отражены в постановлении от 23.05.2012 г. и им дана оценка в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеются ходатайства защитника Мерзликиной Д.В. от 06.04.2012 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и о признании результатов проверки недопустимыми доказательствами.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства судьей не рассмотрены, мотивы не приведены ни в определении, ни в постановлении судьи.

Имеющееся в деле объяснение ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО Салтыкова О.В. по заявленным ходатайствам также не нашло отражения в постановлении судьи.

Дело рассмотрено судьей 23.05.2012 г., но каких-либо сведений об отложении разбирательства дела на указанную дату и извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Из постановления судьи от 23.05.2012 г. не усматривается, кто присутствовал в судебном заседании. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, участвующим лицам не были разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что положения данной нормы были разъяснены ИП Кочиевой А.А. 23.05.2012 г.

Довод Кочиевой А.А. и ее защитников о том, что выявленный при проверке иностранный гражданин Каримов К.З. производил работу по освобождению торговой площади ... от нереализованных продуктов питания, принадлежащих предыдущему арендатору и не осуществлял работу в интересах Кочиевой А.А., судьей не проверен и не нашел отражение в постановлении.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель С.Л.К. подтвердил, что Каримов К.З. работал в торговом павильоне N ... и переносил принадлежащий ему товар в другое помещение, освобождая павильон ... для арендатора Кочиевой А.А.

Данное обстоятельство влияет на квалификацию действий заявительницы, поэтому подлежит дополнительной проверке с учетом всех материалов дела.

Таким образом, судьей не учтены требования ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются указанные в статье вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела;

в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении судебные заседания неоднократно откладывались с 29.03.2012 г. на 06.04.2012 г. и с 06.04.2012 г. на 23.05.2012 г., однако определений об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат;

в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение за собой права ИП Кочиевой А.А. на защиту;

допрошенные свидетели не были предупреждены об административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме:

в ходе рассмотрения дела ИП Кочиева А.А. указывала, что на момент проверки из павильона N ... иностранным гражданином производилась перегрузка товара, принадлежащего Санакоеву Л.К.

Из объяснений Каримова К.З., полученных в ходе проведения административного расследования, усматривается, что к трудовой деятельности его привлек гражданин, имени которого он не знает.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля Санакоев Л.К., который показал, что Каримов К.З. работал в торговом павильоне N ... и переносил принадлежащий ему товар.

Для проверки показаний необходимо оценить доказательства принадлежности товара данному лицу при наличии таковых.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с законностью состоявшегося по делу постановления, поскольку судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Указанные нарушения закона являются безусловным основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей, выяснить обстоятельства, связанные с привлечением к трудовой деятельности ИП Кочиевой А.А. иностранного гражданина, дать оценку имеющимся доказательствам и вынести постановление в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.