Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1734/2012 (ключевые темы: ДПС - государственный регистрационный знак - ДТП - дистанция - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1734/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Финкина И.С. в интересах Соколова А.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Соколова А.А. - без удовлетворения, установил:

6 июня 2012 г. инспектором по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Соколова А.А. за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

06 июня 2012 г. по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Соколова А.А. вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.А. обжаловал его в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Соколов А.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства, на вину в ДТП со стороны второго участника, просит постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. отменить.

Соколов А.А., его защитник Финкин И.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явилась Адамова С.А. - второй участник ДТП, которая извещена о разбирательстве дела. Выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что ... примерно в 10 час. 20 мин. Соколов А.А., следуя на автомашине марки "..." государственный регистрационный знак ... по ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ...

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Факт административного правонарушения и вина Соколова А.А. в его совершении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, полученными с соблюдением требований закона, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ДПС, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поэтому судьей правомерно признано, что вина заявителя доказана и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Соколов А.А. не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ...

При этом судьей учтено, что при столкновении автомашина под управлением Адамовой С.А. имеет повреждения сзади, которые свидетельствуют о том, что автомашина находилась на полосе движения заявителя и столкновение произошло при движении транспортных средств по одной полосе.

В письменном объяснении Адамова С.А. утверждает, что после перестроения двигалась по полосе, после чего почувствовала удар сзади.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Соколова А.А. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не приняло мер к авто- техническому исследованию механизма столкновения, не может служить поводом для отмены постановления должностного лица, поскольку оформленные документы позволяют установить обстоятельства происшествия и определить виновность лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.