Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-1735/2012 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - трудовые отношения - публичные правоотношения - охрана труда - постановление по делу об административном правонарушении)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-1735/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 г. дело по жалобе представителя ОАО "..." Ракова М.Ю. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым жалоба генерального директора ОО "..." Ракова М.Ю. на постановление инспектора труда Повещенко Д.П. по делу об административном правонарушении, которым ОАО "..." признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административным правонарушениям, установил:

постановлением инспектора труда от 28 марта 2012 г. ОАО "..." признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административным правонарушениям.

Представитель ОАО "..." Раков М.Ю. обжаловал данное постановление в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит Раков М.Ю.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья указал, что данное дело подсудно арбитражному суду.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по жалобе представителя ОАО "..." Ракова М.Ю. отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов