Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-1744/2012 (ключевые темы: ДПС - отсутствие события административного правонарушения - административное наказание - пешеходный переход - срок рассмотрения жалобы)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-1744/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девятова А.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Девятова АВ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

... г. в 10 час 58 мин. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Девятова А.В. за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Девятов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, заявитель Девятов А.В. обжаловал его в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение заявитель указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, инспектор ДПС не мог быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, на отсутствие события административного правонарушения, на нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, просит решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Девятов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что ... г. в 10 час. 57 мин. Девятов А.В. на ул. ... в нарушение п. 4.3 ПДД РФ совершил переход проезжей части дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода.

Действия Девятова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Девятова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Девятова А.В., рапортом инспектора от 15.03.2012 г., заключением по результатам служебной проверки от 22.03.2012 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Девятова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 4.3 ПДД РФ совершил переход проезжей части дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах, допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является нарушением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей нарушены сроки рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку сроки, предусмотренные ст. 30.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в деле доказательствам и не влияют на правильность квалификации действий Девятова А.В.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.