Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1762/2012 (ключевые темы: ДПС - состав административного правонарушения - ДТП - инспектор - розыск)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1762/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Ю.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 26.04.2012 года в отношении Давыдова Ю.В. изменено, из него исключены выводы о нарушении Давыдовым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 26.04.2012 года, вынесенное в отношении Давыдова Ю.В., оставлено без изменения, установил:

... года, около 19 часов 00 минут, по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомашин:

"...", г.р.з. ..., под управлением водителя Давыдова Ю.В., и "..." г.р.з ..., под управлением водителя Селиванова А.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Давыдова Ю.В. состава административного правонарушения, при этом установлена вина Давыдова Ю.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и указано, что Давыдов Ю.А. "не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной марки "..." г.р.з. ...".

Данное постановление Давыдовым Ю.В. обжаловано в суд.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановление от 26.04.2012 г. изменено, из него исключены выводы о нарушении Давыдовым Ю.В. п. 10.1 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным решением Давыдов Ю.В. не согласился, им принесена жалоба в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав Давыдова Ю.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 26.04.2012 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

По обстоятельствам дела Давыдов Ю.В. пояснил, что ... года (в тот же день, но ранее) примерно в 10 часов 00 минут автомашина марки "..." г.р.з. ... явилась участником ДТП в районе ..., о чем имеются все необходимые материалы в компании "..." дело N ... от ...года, также указанное происшествие зарегистрировано в органах ГИБДД, утверждает, что никакого ДТП ... в 19 час. 00 мин. с участием автомашины марки ".." г.р.з. ... он не совершал, отрицает свое участие в ДТП в данное время и в данном месте.

Исключая из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 26.04.2012 г., выводы о нарушении Давыдовым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что данный вывод не обоснован, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Давыдова Ю.В. состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2012 г. производство по делу прекращено за отсутствием состава в действиях Давыдова Ю.В. административного правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья 1 инстанции в судебном решении обоснованно устранил данное противоречие, исключив из постановления вывод о нарушении Давыдовым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая жалобу, судья 1 инстанции, пришел к выводу о том, что довод жалобы об исключении из постановления указания "на столкновение с автомобилем марки "..." г.р.з. ...", не может быть принят во внимание судом, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные выводы судьи 1 инстанции обоснованы, поскольку не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года, Давыдов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ...

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2012 г. указанное постановление судьи 1 инстанции от 28 мая 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Давыдова Ю.В. без удовлетворения.

Указанные судебные постановления являются правоустанавливающими документами и подтверждают наличие ДТП ... в 19 час.00 мин. с участием водителей Давыдова Ю.В., управлявшего автомашиной марки "...", г.р.з. ..., и водителя Селиванова А.В., управлявшего автомашиной марки "..." г.р.з. ...

В связи с чем, фраза "совершил столкновение с автомашиной марки "..." г.р.з. ..." не может быть исключена из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 26.04.2012 г., поскольку выше указанными постановлением судьи 1 инстанции и судьи 2 инстанции подтвержден факт столкновения двух автомашин, с участием водителей Давыдова Ю.В. и Селиванова А.В.

В жалобе Давыдов Ю.В. просит изменить решение Чертановского районного суда от 24 июля 2012 года в части, исключив из него и из Постановления инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2012 года указание на то, что им совершено столкновение с автомобилем марки "..." г.р.з. ...

Однако по изложенным причинам, доводы Давыдова Ю.В. во внимание приняты быть не могут и не могут являться основанием для изменения постановления инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2012 года в этой части.

Между тем, полагаю возможным изменить постановления инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2012 года и решение судьи 1 инстанции Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. и исключить выводы о вине Давыдова Ю.В., выразившиеся в указании, в постановлении о том, что "Давыдов Ю.В. не убедившись в безопасности маневра".

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица, в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, так же не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

Факт участия в ДТП ТС Давыдова Ю.В. марки "..." г.р.з ... с автомашиной марки "..." г.р.з. ... подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 24 июля 2012 года и решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2012 года.

Однако, поскольку в действиях Давыдова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и указание на то, что он "не убедился в безопасности маневра", являются не правомерными.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении Давыдова Ю.В. постановления и судебного решения в части выводов о виновности Давыдова Ю.В. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных для него правовых последствий.

Поскольку в действиях Давыдова Ю.В. не установлен состав административного правонарушения, не исследованы обстоятельства субъективной стороны действий Давыдова Ю.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы и судья в решении не вправе был указывать на то, что "Давыдов Ю.В. не убедившись в безопасности маневра", в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы от 26 апреля 2012 г. и решения судьи, а постановление и решение судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2012 г. и Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. - изменить, исключить из мотивировочной части слова "не убедившись в безопасности манёвра".

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2012 г. и Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., вынесенные в отношении Давыдова Ю.В., оставить без изменения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова