Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 7-1766 (ключевые темы: фасад здания - административная комиссия - исправное состояние - строительная площадка - дело об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 7-1766

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Беликова А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года которым постановлено:

оставить без изменения постановление Административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях от 1 февраля 2012 года о привлечении Беликова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы по делам об административных правонарушениях", жалобу Беликова А.В. - без удовлетворения, установил:

23 января 2012 года инспектором Объединения административно-технических инспекций города Москвы в отношении Беликова А.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы по делам об административных правонарушениях".

1 февраля 2012 года постановлением Административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях Беликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы по делам об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Беликов А.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года постановление Административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях от 01 февраля 2012 года о привлечении Беликова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы по делам об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба Беликова А.В. - без удовлетворения.

Беликов А.В. на указанное выше решение суда подал жалобу, указав, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, он не является ... и ... лицом, к обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности, инспекторы при осмотре и обследовании строительной площадки на предмет культуры производства вышли за рамки поручения своего руководителя, произведя осмотр фасада здания; судом не в полном объеме исследованы письменные материалы дела, не установлены фактические обстоятельства по делу, судья не была облачена в судейскую мантию.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дробаха С.П., действующего в интересах Беликова А.В., свидетеля ..., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут при обследовании инспекторами ..., ... фасада здания нежилого назначения, обслуживаемого эксплуатирующей организацией ООО "...", по адресу: ... установлено, что входная группа дверей фасада здания находится в неудовлетворительном состоянии: разбиты стеклопакеты; демонтированы полотна дверей, при этом управляющий службой эксплуатации N ... Беликов А.В., как ... лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу, не принял должных мер по устранению вышеуказанных недостатков, что является нарушением п. 11.2 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержание строительных площадок в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП и Закона города Москвы "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий на территории города Москвы" от 01 июля 1996 года N 22.

Действия Беликова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы по делам об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и вина Беликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы по делам об административных правонарушениях" подтверждаются следующими доказательствами: актом обследования N 01 от 27.12.2011 г., уведомлением юридического лица для составления протокола, определением об истребовании сведений для разрешения дела, фототаблицами, приказом о назначении ответственного за эксплуатацию зданий по адресу: ..., выпиской из приказа о принятии на работу Беликова А.В. на должность ... Службы эксплуатации N ..., должностной инструкцией ..., согласно которой руководитель отвечает за принимаемые решения, сохранность и эффективное использование имущества на участке, сообщением о времени и месте рассмотрения дела.

Судьей признаны доказательства достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, достоверность которых не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления в отношении Беликова А.В.

Выводы судьи о правильности квалификации действий Беликова А.В. и применении административного наказания в виде штрафа в размере ... р. соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, он не является ... и ... лицом, к обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности, - нельзя признать обоснованными.

Из дела усматривается, что заявитель извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в суде второй инстанции ... ... ... при ... Москвы ... подтвердил, что при проверке документов, представленных на рассмотрение комиссии, было установлено, что Беликов А.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Беликов А.В. лично присутствовал при его составлении, о чем имеется его расписка, в протоколе отражено мнение заявителя относительно выявленных нарушений и указано, что недостатки устранены. Беликов А.В. не отрицал того обстоятельства, что присутствовал при составлении указанного протокола.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Беликов А.В. не отрицал того обстоятельства, что присутствовал при составлении указанного протокола, а также был извещен о времени и месте рассмотрении дела, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается материалами подлинного административного дела, обозреваемого в суде второй инстанции, и показаниями свидетеля.

В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 7 декабря 2004 года N 857-ПП - к зданиям и сооружениям, фасады которых определяют архитектурный облик городской застройки и подпадают под действие Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы", относятся все расположенные на территории города Москвы (эксплуатируемые, строящиеся, реконструируемые или капитально ремонтируемые): здания административного и общественно-культурного назначения; жилые здания; здания и сооружения производственного назначения; постройки облегченного типа (торговые павильоны, гаражи и прочие аналогичные объекты); ограды и другие стационарные архитектурные формы, размещенные на прилегающих к зданиям земельных участках.

Ответственность за содержание фасадов несут: собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; арендаторы зданий, помещений и сооружений (если это оговорено в договоре аренды).

Беликов А.В. является ... лицом, в обязанности которого входит отвечать за принимаемые решения, сохранность и эффективное использование имущества на участке; организовывать подготовку жилого (нежилого) фонда к сезонной эксплуатации, представлять объекты надзирающим органам, получать паспорта готовности объектов к сезонной эксплуатации.

При проверке установлены нарушения указанных пунктов Правил и Закона "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы".

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Беликова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы по делам об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы Беликова А.В. о том, что инспекторы вышли за рамки поручения руководителя, были проверены судьей, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения, где им дана надлежащая оценка. При этом новых доводов, влекущих отмену решения суда, заявитель не привел.

Другие доводы не влияют на правильность решения судьи.

При назначении административного наказания в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначено справедливое наказание.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по жалобе Беликова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко