Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1788/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - полиция - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1788/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников Морозовой Д.К. и Кабанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна К.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым Петросян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

9 июня 2012 г. инспектором 1Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Лукьяновым А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 июля 2012 г. инспектором 1Б 1СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гамзаевым М.Б. в отношении Петросяна К.С. за нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Перовского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Петросяном К.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Петросяна К.С., его защитников Морозову Д.К и Кабанова Р.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, при этом полагая возможным изменить постановление, исключив из него ссылку на схему ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ... г., примерно в 10 часов 00 минут, Петросян К.С., управляя транспортным средством марки "... - гос. рег. знак ..., следуя в районе ... км ..., осуществил столкновение с транспортным средством марки ... гос. рег. знак ..., под управлением Зудина Д.В. после чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Петросяна К.С., подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2012 года; протоколом об административном правонарушении ... от 24.07.2012 года; рапортом инспектора 1Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Гамзаева М.Б.; справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, письменными объяснениями Зудина Д.В. и Петросяна К.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Петросяна К.С. от ... л.д. 5, следует: "ехал по дороге в пробке. Никаких ударов не почувствовал, отъехал ... метров, меня догоняют и говорят что я кого-то зацепил у меня никаких повреждений ...".

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Петросян К.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Петросяна К.С. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Зудина Д.В. не могут быть приняты во внимание, так как поводов для оговора Петросяна К.С. у свидетеля не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять его показаниям.

Иные доводы в жалобе Петросяна К.С. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Петросян К.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Петросяну К.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем по делу допущена техническая описка в мотивировочной части постановления судьи указан не верно государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял Петросян К.С. - "..." ..., вместо правильного ..., считаю возможным исправить допущенную описку, поскольку в материалах дела: в протоколе об административном правонарушении, объяснении Зудина Д.В., в определении о возбуждении дела, в справке ДТП, в свидетельстве о регистрации транспортного средства в карточке водителя - государственный регистрационный знак автомашины "Мерседес" указан - ...

Однако, данная техническая ошибка не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как на вывод суда о виновности Петросяна К.С. в совершении данного правонарушения не влияет, поскольку материалами дела установлено, что Петросян К.С. управлял автомашиной "...", имеющей государственный регистрационный знак - ...

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Кроме того полагаю возможным изменить постановление судьи, исключив из него ссылку на схему ДТП, поскольку схема ДТП инспектором ДПС не составлялась, так как оба водителя место ДТП покинули.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петросяна К.С. изменить, исключить из постановления судьи ссылку на схему ДТП, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова