Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1790 (ключевые темы: ДТП - ДПС - полиция - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1790

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

при участии защитника Гавричкиной Т.Ю. - Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавричкиной Т.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым

Гавричкина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 июня 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение 77 ОВ N 0025147 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она явилась.

10 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. в отношении Гавричкиной Т.Ю. за нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Гавричкиной Т.Ю. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на непричастность её к ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Гавричкину Т.Ю. и ее защитника Морозову И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судьей установлено, что 15 июня 2012 г., в 20 часов 40 минут, Гавричкина Т.Ю., управляя транспортным средством марки "Фольцваген" - гос. рег. знак ..., в районе дома 4 по ул. Молодежной г. Москвы, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки "КИА", гос. рег. знак ..., принадлежащее Ш.Ю.А., после чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гавричкиной Т.Ю., подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ N 0025147 от 15.06.2012 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2015626 от 10.07.2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костина Д.И.; схемой места ДТП; актом осмотра ТС марки "Фольксваген" гос. рег. знак ..., которым устанавливается наличие повреждений на переднем правом крыле и на переднем бампере; описаниями внешних повреждений ТС марки "КИА" гос. рег. знак ..., а именно заднего бампера и левого заднего крыла; фототаблицей, письменными объяснениями свидетеля О.И.А., объяснениями Ш.Ю.А., Гавричкиной Т.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гавричкиной Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Гавричкина Т.Ю. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Гавричкиной Т.Ю. о том, что она не указала в протоколе причины своего несогласия из-за незнания и отсутствия пояснений со стороны инспектора о ее правах, опровергаются данными протокола, а именно: наличием на бланке графы "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" и подписью Гавчичкиной Т.Ю. в графе " С протоколом ознакомлена, права и обязанности., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию получила".

Доводы в жалобе о том, что свидетель О.И.А. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что данные им объяснения не засвидетельствованы его подписью, полностью опровергаются материалами дела, а именно объяснениями свидетеля О.И.А. от 26 июня 2012г. на л.д. 5, в которых указано, что свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, подпись О.И.А. в объяснении имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Гавричкиной Т.Ю. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют объяснения Ш.Ю.А., свидетеля О.И.А., а так же зафиксированные в акте осмотра от 06 июля 2012 г. (на л.д. 7) механические повреждения автомобиля "Фольксваген", которые по своему характеру являются сопоставимыми с механическими повреждениями на автомашине "КИА".

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гавричкина Т.Ю. не почувствовала контактного взаимодействия транспортных средств и у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гавричкиной Т.Ю., что вызывает критическое отношение к её доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение Автомобильной экспертной независимой компании АЭНКОМ от 09 августа 2012 г., из которого следует, что повреждения зафиксированные на автомобиле марки "Фольцваген" - гос. рег. знак ... и повреждения зафиксированные на транспортном средстве марки "КИА", гос. рег. знак ... не связаны по своему характеру, форме единым механизмом образования, повреждения на автомашине "КИА", не являются следствием столкновения с автомобилем "Фольксваген", данные повреждения образованы в разное время, при разных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показания, следовательно, данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что на месте ДТП 15 июня 2012г. в 20 час. 40 мин., Гавричкина Т.Ю. находиться не могла, так как с работы ушла 15 июня 2012г. в 20 час. 46 мин., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку противоречит имеющимся по делу доказательствам, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На указанные обстоятельства Гавричкина Т.Ю. при расследовании ДТП не ссылалась, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Представленный Гавричкиной Т.Ю. чек из ООО "Экспо Трэвэл" (ресторан), не свидетельствует о том, что данный чек, выданный 15 июня 2012 г. в 20 час. 59 мин. принадлежит именно Гавричкиной Т.Ю.

Иные доводы в жалобе Гавричкиной Т.Ю. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Гавричкина Т.Ю., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Гавричкиной Т.Ю.. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гавричкиной Т.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова