Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1794 (ключевые темы: трудовая деятельность - правовое положение иностранных граждан - иностранные работники - уведомление - трехдневный срок)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-1794

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года жалобу Преснухина В.Г. на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела УФМС России по городу Москве в СЗАО Моисеевой Л.В. от 11 марта 2012 года о привлечении должностного лица ООО "СпецЭнергоСтрой" Преснухина В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а жалоба Преснухина В.Г. - без удовлетворения, установил:

постановлением начальника отдела УФМС России по городу Москве в СЗАО Моисеевой Л.В. от 11 марта 2012 года должностное лицо ООО "СпецЭнергоСтрой" Преснухин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года постановление начальника отдела УФМС России по городу Москве в СЗАО Моисеевой Л.В. от 11 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Преснухина В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица УФМС Преснухин В.Г. обратился с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные должностными лицами УФМС при проведении проверки юридического лица, а также административного расследования.

В судебное заседание Преснухин В.Г. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Преснухина В.Г. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Преснухина В.Г. - Кухтину М.И., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, что 16 января 2012 года, при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: ..., было установлено, что генеральный директор ООО "СпецЭнергоСтрой" Преснухин В.Г., в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомил УФМС России по городу Москве, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Б.В., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "СпецЭнергоСтрой" качестве сторожа с 16 декабря 2011 года, имеющего разрешение на работу в городе Москве (серия ..., выдано УФМС по городе Москве, действительно до 30 июня 2012 года), за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО "СпецЭнергоСтрой" - Преснухина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; Актом проверки; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями свидетелей Б.В. и К.И.В., Преснухина В.Г.; фотоматериалом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о привлечении к административной ответственности; договором возмездного оказания услуг, заключенным между ООО "СпецЭнергоСтрой" и гражданином Республики Молдова Б.В.

Судья районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу о том, что в действиях Преснухина В.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Однако Преснухин В.Г., являясь директором ООО "СпецЭнергоСтрой", то есть должностным лицом, будучи обязанным в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомлять территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, заключении и расторжении договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, не уведомил в установленный законом трехдневный срок УФМС России по городу Москве о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Молдова Барбараш В.

Довод жалобы Преснухина В.Г. о том, что им были выполнены возложенные на него законом обязательства по уведомлению УФМС России по городу Москве о заключении трудового договора с иностранным работником в срок, был предметом рассмотрения районного суда и не нашел своего подтверждения.

Каких-либо действий по своевременному направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы Преснухин В.Г. до начала проведения проверочных мероприятий (т.е. до 16 января 2012 года) не предпринял.

На момент обнаружения правонарушения требование закона об уведомлении в установленный трехдневный срок УФМС России по городу Москве о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Преснухиным В.Г. исполнено не было.

То обстоятельство, что указанное уведомление было направлено в контролирующий орган уже после 16 января 2012 года, но до составления протокола не влияет на правильность выводов должностного лица и суда о виновности Преснухина В.Г.

Таким образом, действия Преснухина В.Г. квалифицированы верно.

С доводом жалобы о нарушениях при проведении проверки согласиться не предоставляется возможным.

Данный довод был предметом исследования суда и не нашел своего подтверждения. Каких-либо нарушений при проведении проверки установлено не было.

Как видно из акта проверки и протокола осмотра территории Преснухин В.Г. при проведении проверки присутствовал, копию акта и протокола получил, каких-либо замечаний от Преснухина В.Г. не поступало. То обстоятельство, что, как следует из акта проверки, проверка проводилась в отношении ООО "Х." не свидетельствует о незаконности проведения проверки.

Довод о том, что Преснухин В.Г. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, Преснухин В.Г. с данным определением был ознакомлен и получил его копию.

Права Преснухину В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Преснухина В.Г. не имеется.

Наказание Преснухину В.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, решил:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу директора Преснухина В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов