Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1806/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - полиция - административное расследование - нарушение правил дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7-1806/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием представителя по доверенности Заречневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сонина Н.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Сонин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

09 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... года в 10 час. 35 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы Костиным Д.И. в отношении Сонина Н.А в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сониным Н.А. принесена жалоба, в которой просит решение суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ...

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сонина Н.А., его представителя по доверенности Заречневу С.А., допросив в качестве свидетеля Р.С., который в зале судебного заседания сообщил, что сидя в автомашине марки "..." на пассажирском сидении, почувствовал толчок сзади, произведенный автомашиной, марки "...", но повреждений на автомашинах не имелось, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Сонин Н.А. ... года в 08 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ... по адресу: г. ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "..." г.р.з. ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина Сонина Н.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2012г.; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сонина Н.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Б.Т.А. и Сонина Н.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сонина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Сонин Н.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что есть все основания полагать, что судом, при вынесении обжалуемого Постановления не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в качестве, доказательств вины Сонина Н.А. были положены материалы дела, полученные с нарушениями закона, не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Доводы в жалобе о том, что автомашины при столкновении не получили механических повреждений - несостоятельны. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы в жалобе об отсутствии каких-либо доказательств наличия события административного правонарушения, фактических доказательств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, суд относиться критически и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что не была проведена трасологическая экспертиза, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Сонина Н.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Сонина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Сонин Н.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. О факте осведомленности участия в ДТП свидетельствуют объяснения Сонина Н.А. от 09 августа 2012г. на л.д. 4 "я остановился на красный свет, вдруг слышу несильный удар сзади, я вышел из машины и попросил ее отъехать чуть назад, где обнаружил царапину, предъявив ей свой тех. паспорт, оставив телефон, чтобы разобраться потом, так как мне надо было срочно уехать в г. ..."

Административное наказание Сонину Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сонина Н.А.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова