Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 7-1807 (ключевые темы: ККТ - срок давности привлечения к административной ответственности - истечение срока давности - фискальная память - расчеты с населением)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 7-1807

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахметулова Р.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым оставлено без изменения постановление начальника инспекции ФНС России N 35 по г. Москве Хафизовой И.М. от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ПаСто" Рахметулова Р.А., жалоба генерального директора ООО "ПаСто" Рахметулова Р.А. - без удовлетворения, установил:

27 июня 2012 года в отношении генерального директора ООО "ПаСто" Рахметулова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника инспекции ФНС России N35 по г.Москве Хафизовой И.М. от 13 июля 2012 года, генеральный директор ООО "ПаСто" Рахметулов Р.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рахметулов Р.А. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе Рахметулов Р.А. просит решение судьи районного суда и постановление начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, ссылаясь на свою невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также на то, что постановление было вынесено начальником Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рахметулова Р.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июня 2012 года при проведении проверки сотрудниками инспекции ФНС России N 35 по г. Москве ООО "ПаСто", расположенного по адресу: ... (кафе), было выявлено нарушение п.п. 3.3, 5.1, 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П и п. 6.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 года N 104, а именно, на основании оприходования (неполного оприходования) выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01 апреля 2012 года по 17 июня 2012 года, в кассу ООО "ПаСто".

Проведенный анализ, имеющегося в распоряжении проверяющих лиц отчета (контрольной ленты) ЭКЛЗ ККТ за 30 апреля 2012 года (смена N 226), сумма продаж по отчету составила ... рубля за указанное число, сверка его с отчетом фисксальной памяти за 30 апреля 2012 года (смена N 226), сумма продаж по отчету составила ... рублей за указанное число, а также за 04 апреля 2012 года (смена N 200), сумма продаж по отчету составила ... рублей за указанное число, сверка его с отчетом фискальной памяти за 04 апреля 2012 года (смена N 200), сумма продаж по отчету составила ... рубль, что свидетельствует о том, что сумма в размере ... рубля не нашла свое отражение в отчете фискальной памяти ККТ, журнале кассира-операциониста и кассовой книге организации за указанные числа (смены работы ККТ).

Таким образом, сумма по отчетам за 30 апреля 2012 года (смена N 226) и 04 апреля 2012 года (смена N 200) частично не вошла в общую сумму выручки за 30 апреля 2012 года и 04 апреля 2012 года, и как следствие, не нашла своего отражения в кассовых документах ООО "ПаСто" за данные числа (смены работы ККТ), что привело к неоприходованию в проверяемом периоде кассу организации наличных денежных средств в размере 18 163 рубля.

Вместе с тем, вывод судьи в решении о несостоятельности доводов Рахметулова Р.А. о том, что постановление вынесено начальником инспекции ФНС России N 35 по г. Москве по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, суд находит необоснованным.

Так, вмененное Рахметулову Р.А административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области финансов. Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности, в данном случае 2 месяца со дня совершения правонарушения, т.к. вмененное Рахметулову Р.А правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рахметулов Р.А. постановлением начальника инспекции ФНС России N 35 по г.Москве Хафизовой И.М., вынесенным 13 июля 2012 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 04 апреля 2012 года и 30 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником инспекции ФНС России N 35 по г.Москве Хафизовой И.М. 13 июля 2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек соответственно 04 июня 2012 года и 30 июня 2012 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после истечения сроков давности привлечения Рахметулова Р.А. к административной ответственности, что является прямым нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ, и указывает на незаконность постановления и наличие оснований для его отмены.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судьей при рассмотрении жалобы, а требования ст. 4.5 КоАП РФ были применены неверно, без учета их правового содержания и конкретных обстоятельство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении начальника инспекции ФНС России N 35 по г.Москве Хафизовой И.М. от 13 июля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. подлежат отмене. Доводы жалобы Рахметулова Р.А. в этой части суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым производство по делу прекратить по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и постановление начальника инспекции ФНС России N 35 по г. Москве Хафизовой И.М. от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ПаСто" Рахметулова Р.А., отменить, удовлетворив жалобу Рахметулова Р.А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ПаСто" Рахметулова Р. А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева